Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А71-4130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11956/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                                Дело № А71-4130/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр": Иконникова Л.Н. – по доверенности от 19.05.2011, Галеев Р.Р. – по доверенности от 19.05.2011, Шушпанова Т.Н. – по доверенности от 25.01.2011;  

от ответчика ООО Швейная фирма "Новинка": Блинова О.А. (директор) – на основании протокола общего собрания учредителей ООО № 1 от 11.01.2009, Подлевских Н.В. – по доверенности от 13.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2011 года по делу № А71-4130/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"  (ОГРН  1021801125323, ИНН 1830016143)

к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Новинка"  (ОГРН  1021801125390, ИНН 1830015502)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

  установил:

ООО "Сервисный центр" (далее – ООО "СЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Швейная фирма "Новинка" (далее – ООО "Новинка", ответчик) о взыскании 104 836 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Можга, ул. Азина, 22, за период с 01.08.2008 по 31.03.2011, на основании статей 209, 210, 244, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153-158, 161-162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 года в соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы задолженности до 118 796 руб. 53 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 (том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 107-112).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

По мнению ответчика, находящееся в его собственности помещение к общей собственности собственников жилых помещений жилого дома № 22 по ул. Азина г. Можга Удмуртской Республики не относится, ответчик самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что собственники жилых помещений не вправе распоряжаться или определять объем прав и обязанностей собственника нежилого помещения.

Указывает, что определением Можгинского городского суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого решение общего собрания жилого дома в части взыскания с ответчика задолженности признано незаконным и отменено, на общее собрание возложена обязанность проведения общего собрания собственников жилого дома с постановкой вопроса о разрешении вопроса взыскания задолженности.

Считает также, что судом не принято во внимание несоответствие представленных истцом бухгалтерских документов данным первичного учета и отчетности.

Кроме того считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг, а не сумму неосновательного обогащения.

Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по его мнению, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу улица Азина дом 22 от 31 октября 2011 года, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленный документ составлен после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения исковых требований по существу 20.09.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "СЦ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Азина, дом № 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2008, том 1 л.д. 13).

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в 2008-2011 годах были утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья: с 01.08.2008 по 31.03.2009 - 7,26 руб., с 01.04.2009 по 31.12.2009 – 9,00 руб., с 01.01.2010 по 28.02.2010 – 10,00 руб., с 01.03.2010 – 14,10 руб. (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – том 1 л.д. 13-23).

ООО "Новинка" на праве собственности в указанном доме принадлежит цокольное нежилое помещение сервисного назначения, общей площадью 297,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/003/2011-417 от 10.06.2011 – том 1 л.д. 81, 92).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения его требований судом по существу размер задолженности ответчика за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 составил 118 796 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 115).

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

  Согласно п. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

         В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчиком доказательств того, что представленные в дело решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья были им оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, в дело не представлено.

В связи с  изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие решения общего собрания собственников в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных решением общего собрания в спорный период, на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 115).

Способ расчета, произведенного истцом, не противоречит нормам  Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, соответствует вышеуказанным рекомендациям, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.

         В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 118 796 руб. 53 коп.  как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось.

  Иные выводы суда первой инстанции к принятию им неправильного решения не привел, в связи с чем, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу № А71-4130/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует материалам дела, основана на произвольном толковании им норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу № А71-4130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева