Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-24503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                           Дело № А50-24503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15  декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено  21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                    

судей  Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю. С., доверенность № 10/13 от 29.12.2010г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу № А50-24503/2010

принятое судьей С.А. Яринским

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"  (ОГРН  1075904008025, ИНН 5904164058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис" 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее – ООО «УК «ПМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 559 765 руб. 77 коп. за поставленную в период: июнь-июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 382 103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5 том 1).

В судебном заседании 07.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 302 445 руб. 95 коп. задолженности, 390 721 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 76, 92 том 1).

В судебном заседании 16.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 750 553 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период: июнь-июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 480 459 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 98 том 2).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 106 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис" (далее – третье лицо, л.д. 134-135 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 691 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-111 том 2).

Истец (ООО «ПСК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «ПСК» в спорный период поставляло тепловую энергию ООО «УК «ПМК». Договор на поставку теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, между тем, потребленная тепловая энергия частично ответчиком оплачивалась. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. (далее – Правила № 307).  В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил № 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., следовательно, задолженность  ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.

Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 – 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода – сентябрь и май месяц – не определяет. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011г. № СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за № И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период, а также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 № СЭД-01-61-165.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу № А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения ВАС РФ от 18.07.2011 № ВАС-8413/11.

Определением апелляционного суда от 27.07.2011 по ходатайству истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу № А50-24503/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу № А50-3946/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-24503/2010 назначено на 15.12.2011, 11 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Масальской Н. Г. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Назарова В. Ю. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 15.12.2011 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений против возобновления производства по делу, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу № А50-3946/2010 ВАС РФ в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 15.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 15.12.2011) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии  между ООО «ПСК» и ООО «УК «ПМК» не заключен, между тем истец как энергоснабжающая организация в период: июнь-июль 2008 года, декабрь 2008 года – апрель 2009 года, декабрь 2009 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления в летние месяцы, поскольку в летний период поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась. Пересчитав количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, учитывая оплату в сумме 6 062 879 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о переплате ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ООО «УК «ПМК».

ООО «ПСК» для ООО «УК «ПМК» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации  № 307 от 23.05.2006 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем