Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-22669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсы; документы подписаны неустановленными лицами; товарные накладные оформлены не должным образом; движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, на основании чего налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности плательщика.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, то обстоятельство, что контрагенты предоставляют налоговую отчетность с минимальными показателями, не является свидетельством о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обществом представлены счета-фактуры, факт оплаты продукции подтвержден, представленные документы подтверждают расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из допроса директора общества Логинова Сергея Алексеевича, следует, что для заключения договоров запрашивались учредительные документы контрагентов.

Из допроса заместителя директора общества Тагирова Дмитрия Раульевича, следует, что выбор обществом указанных контрагентов обусловлен разумными экономическими причинами.

Таким образом, не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создания обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств или возврата обществу от контрагентов уплаченных денежных средств, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, действия общества не свидетельствуют о создании формального документооборота. Пороки в оформлении документов являются незначительными и исправимыми. Кроме того, следует отметить, что обязанность по составлению товарных накладных возложена на поставщика.

Поскольку товар получен, оприходован и использован в деятельности общества, не имеет правового значения и тот факт, что в товарных накладных указаны государственные регистрационные номера транспортных средств О 709 УК 96 до даты 21.07.2011 и М 037 АА 96 до даты 28.11.2008.

По тому же основанию отклоняется ссылки налогового органа на то, что счет-фактура №5262 от 18.09.2008 на транспортно-экспедиторские услуги 00 (3 «Димм-Транс Екатеринбург» и Акт от 18.09.2008 не содержат информации о том кто непосредственно и куда перевозил товар.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о реальном исполнении сторонами сделок общества со спорными контрагентами.

Поскольку налоговый орган о не доказал факт неполучения обществом продукции, общество правомерно уменьшило базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и заявило о получении вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-22669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева