Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-22229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12138/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря  2011 года                                                         Дело № А60-22229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КЕДР», ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (военная часть 63626), открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытого акционерного общества «Славянка», Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (военная часть 63626), Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу № А60-22229/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КЕДР»  (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (военная часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205), открытому акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),  Министерству обороны Российской Федерации   

о взыскании задолженности за оказанные по государственным контрактам  услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КЕДР» (далее – МУП ЖКХ «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (военная часть 63626) (далее – ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 по государственному контракту на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 № 2/10-7А, в размере 7 547 руб. 91 коп.; задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, по государственному контракту на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 2/10-7Б, в размере 1 011 138 руб. 96 коп.; а также 66 678 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.13-14, т.2, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года с ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ «КЕДР» взыскано 1 018 686 руб. 87 коп. основного долга, 23 186 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 491 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЭУ»,ОАО «Славянка» отказано (т.2, л.д.60-67).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626), денежные средства направлялись на финансирование ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» с передачей данной сторонней организации части функций, в связи с чем полагает, что взыскание долга произведено с ненадлежащей стороны. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 270 АПК РФ не запрашивались трехсторонние акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, банковские выписки. Считает, что суд взыскал  долг с субсидиарного должника без привлечения основного должника – ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ из Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Для выяснения точных и полных обстоятельств исполнения государственных контрактов № 2/10-7А, № 2/10-7Б от 01.01.2010 заявил ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» оригиналов передаточных актов на инженерные сети.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе: копии гарантийного письма от 27.09.2010 №205/140/717, копии телеграммы (по расчету передачи) от 04.08.2010, копии государственного контракта на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 № 2/10-7А, копии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию в договору поставки тепловой энергии № 2/10-7А, копии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии № 2/10-7А от 01.01.2010, копии протокола разногласий к государственному контракту № 2/10-7А от 01.01.2010, копии государственного контракта на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 2/10-7Б, копии дополнительного соглашения к государственному контракту № 2/10-7Б от 01.01.2010, копии протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н от 01.01.2011 к договору № 2/10-7Б от 01.01.2010, копии дополнительного соглашения к государственному контракту № 2/10-7Б от 01.01.2010, копии письма ОАО «Славянка» № 805/1 от 11.12.2011, копии перечня казамернно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, принятых в эксплуатацию филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка».

ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит изменить, произвести взыскание задолженности с ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка». По мнению ответчика, должниками по делу являются ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка». Так между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» были заключены государственные контракты № 1-КЖФ от 20.07.2010 (содержание, эксплуатация казамернно-жилищного фонда и водоканализационного хозяйства, расчеты со сторонними поставщиками воды) и № 1-ТХ от 20.07.2010 (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии), а расчеты за оказанные услуги по государственным контрактам производятся централизованно. Следовательно, ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) как балансодержатель передало объекты по актам приема-передачи сторонним организациям и заключило с истцом трехсторонние соглашения о внесении изменений в государственные контракты № 2/10-7А от 01.01.2010, № 2/10-7Б от 01.01.2010, в которых плательщиком являются ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ». Поскольку финансирование данных организаций производится Министерством обороны Российской Федерации, то взыскание задолженности должно быть произведено также с этих организаций.

В обоснование своих доводов приложил копию факсограммы от 04.10.2010, копию гарантийного письма от 27.09.2010 №205/140/717, копии письма Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2010 № 147, копию соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии № 2/10-7А от 01.01.2010, копию дополнительного соглашения к государственному контракту № 2/10-7Б от 01.01.2010, копию соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии № 2/10-7А от 01.01.20110 от 14.03.2011, копию дополнительного соглашения к государственному контракту № 2/10-7Б от 01.01.2011 с протоколом разногласий, копию телеграммы от 04.08.2010, копию справки-расчета задолженности по ГК 2/10-7Б от 01.01.2010 за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, копию письма № 184/1/1/442 от 30.06.2011, копии актов сверок, копии счетов-фактур, актов, платежных поручений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиками не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчики не привели. Кроме того, копии государственного контракта на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 № 2/10-7А, государственного контракта на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 № 2/10-7Б имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебных заседаний 23.08.2011, 28.09.2011 ответчики были извещены надлежащим образом (уведомления о вручении – т.1, л.д.5-12, т.2, л.д.34-39), явку представителя в судебные заседания не обеспечили, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, неявка в судебные заседания не лишала заявителей возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчиков, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчикам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказано (статьи 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» оригиналов передаточных актов на инженерные сети. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения  дополнительных сведений и документов  самостоятельно, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 представитель истца не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ»  письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «КЕДР» (Энергоснабжающая организация) и ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) (Потребитель)