Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-34776/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом был исследован. В чем конкретно состоит вина Предпринимателя в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только фактов нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ в постановлении не исследована и не установлена форма вины заявителя.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не доказана вина предпринимателя, и, как следствие, состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется три самостоятельных административных правонарушения, квалифицируемых по  ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом в постановлении не указана квалификация каждого из деяний, принцип (механизм) определения административного штрафа в постановлении также не изложен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании постановления незаконным не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-34776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНД Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова