Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-1977/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4216/2007-ГК

г. Пермь     

08 октября 2007 года                                                             Дело № А60-1977/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: Рухлова О.Д., доверенность от 05.10.2006г. № 2;      

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;       

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2007 года

по делу № А60-1977/2007-С7, 

принятое судьёй Шулеповой Т.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго»

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика»

третье лицо: Администрация г. Североуральска

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» (далее МУП «Соцэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее МУ «Служба заказчика») о взыскании 17 666 867 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на исполнение  муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилом фонде МО город Североуральск услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2002г., на основании статей 309, 314, 779, 780, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Определением суда от 13 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Североуральска (л.д. 36-37).  

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 049 464 руб. 54 коп. по состоянию на 21.03.2007г. (л.д. 49, 50-53, 57).

         В судебном заседании 23.04.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер иска до 11 054 343 руб. 29 коп., от взыскания остальной части иска отказался (л.д. 114, 118).

           Решением суда от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с МУ «Служба заказчика» в пользу МУП «Соцэнерго» взыскана задолженность в размере 11 054 343 руб. 29 коп., в остальной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 120-126).

          Ответчик – МУ «Служба заказчика», с вышеназванным решением не согласен, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства о фактическом финансировании МУ «Служба заказчика» на исполнение контракта из местного бюджета и поступлении денежных средств от населения. Ответчик ссылается на то, что он не располагал денежными средствами,  поступившими от населения,  и не производил отчислений МУП «Соцэнерго».

         В судебном заседании представитель истца,  МУП «Соцэнерго»,  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  представленном в судебное заседании, считает, что при вынесении решения все обстоятельства дела исследованы в полном объеме. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  муниципального образования город Североуральск (Муниципальный заказчик), Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (Учреждение) и Муниципальным производственным объединением «Соцэнерго» (в настоящее время МУП «Соцэнерго» - Поставщик) 01.01.2002 года заключен контракт на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде МО город Североуральск услугами по теплоснабжении горячему водоснабжению в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете текущего года (л.д. 42-44).

В соответствии с условиями контракта по поручению муниципального заказчика Поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению населения тепловой энергией в виде горячей воды и отопления (пункт 1.4), а Учреждение - по участию в расчетах с истцом по средствам, перечисляемым Администрацией МО г. Североуральска на исполнение муниципального заказа (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2.1 настоящего контракта Учреждение (ответчик) приняло на себя обязательство по осуществлению финансирования поставщика путем перечисления денежных средств с транзитных счетов: поступивших от населения за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, из местного бюджета на возмещение убытков Поставщика, а также компенсацию выпадающих доходов  (льготы, субсидии).

По условиям пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжения производятся ежемесячно исходя из объемов поставки по тарифам, утвержденным постановлением главы муниципального образования г. Североуральск для населения с возмещением убытков Поставщика, возникших от исполнения настоящего контракта (Приложение № 1). Расчеты между Поставщиком и учреждением производятся на основании ежемесячно предъявляемых актов на оказанные услуги. Результаты взаимных расчетов ежеквартально подтверждаются актами сверок (пункт 4.3).

Срок действия настоящего контракта определен сторонами с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 01.01.2003г. к муниципальному контракту от 01.01.2002г. стороны внесли изменения в пункт 6.1, в соответствии с которым продлили действие настоящего контракта до 31.12.2003г., а также дополнили условием о его ежегодной пролонгации на прежних условиях при отсутствии заявления о расторжении (л.д. 45). Поскольку за месяц до истечения срока действия ни одной стороной о расторжении контракта от 01.01.2002г. не заявлено, он пролонгирован на 2004 год, о чем свидетельствует справка, подписанная всеми сторонами (л.д. 46).  

При исполнении своих обязательств по настоящему контракту МУП «Соцэнерго» за период с января по апрель 2004 года оказало услуги на сумму 56 822 331 руб. 66 коп. В связи с тем, что оплата услуг ответчиком произведена частично, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке указанные в договоре (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления истцом услуг на сумму 56 822 331 руб. 66 коп., подтверждается счетами-фактурами №№ 17058, 17502, 17809, 18227 выставленными за спорный период,  и актами о сдачи приемки выполненных работ № 17058 от 30.01.2004г., № 17809 от 31.03.2004г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, частичной оплатой счета № 17809 от 31.03.2004г. платежным поручением № 289 от 26.12.2006г. (л.д. 10-16, 26).

Размер задолженности определен истцом из расчета количества тепловой энергии отпущенной на отопление и горячее водоснабжение в спорный период, и действовавших на тот момент тарифов (л.д. 23, 24). Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги составляет 11 054 343 руб. 29 коп., что удостоверяется имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверок (л.д. 115-117).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство о фактическом финансировании МУ «Служба заказчика» на исполнение контракта из местного бюджета и поступлении денежных средств от населения судом отклоняется. Имеющиеся в материалах дела решения Североуральской муниципальной Думы, а также письмо Финансового управления в Североуральском городском округе от 22.03.2007г. № 293 (л.д. 59, 66, 73, 90) свидетельствует об осуществлении финансирования в 2002, 2003, 2004 годах и перечислении денежных средств на расчетный счет МУ «Служба заказчика», предназначенных для всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг населению, в том числе и для МУП «Соцэнерго».

Согласно представленному с апелляционной жалобой договору на прием учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации платежей и взносов от 02.10.2000г. заключенному между МУ «Служба заказчика» (Клиент) и АК Сбербанком РФ (Банк), банк обязался организовать прием платежей физических лиц за содержание и эксплуатацию жилого фонда, коммунальные услуги,  собираемые Клиентом и перечислять на счета юридических лиц, в том числе и МПО «Соцэнерго» (в настоящее время МУП «Соцэнерго») в размере 79 % от суммы поступивших платежей.  По условиям указанного договора денежные средства за коммунальные услуги поступали от населения на расчетный счет МУ «Служба заказчика» через Североуральское отделение № 7192 Сбербанка Российской Федерации на основании квитанций-извещений оформленных Клиентом. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не располагал денежными средствами,  поступившими от населения и не производил отчислений МУП «Соцэнерго»,  несостоятельна.

Кроме того, как указывалось ранее, муниципальным контрактом от 01.01.2002г. на ответчика возложена обязанность по обеспечению формирования источников финансирования, что подразумевает его работу с финансовым управлением по своевременному финансированию из местного бюджета, а также работу с населением по оплате коммунальных услуг, в связи с чем частичное поступление денежных средств от населения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.     

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. по делу № А60-1977/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

В.А. Романов