Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-22229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен государственный контракт на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 № 2/10-7А в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.117-121). В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация предоставляет услуги по передаче тепловой энергии Потребителю на условиях, определяемых настоящим государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) (Приложение № 1), а Потребитель – принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта оплата Потребителем платежных документов, выставляемых Энергоснабжающей организацией, производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение условий данного контракта в период с 01.03.2011. по 31.05.2011 МУП ЖКХ «КЕДР» Потребителю поставляло тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) в нарушение условий контракта, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 7 547 руб. 91 коп.

Между МУП ЖКХ «КЕДР» (Поставщик) и ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) (Потребитель) заключен государственный контракт на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2/10-7Б от 01.01.2010г. (т.1, л.д.115-116, 123), в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет услуги по водоснабжению, приему сточных и загрязняющих веществ Потребителю на условиях, определяемых государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) (Приложение №1), а Потребитель – принимает и оплачивает водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчетным периодом является месяц. Оплата водоснабжения холодной и горячей водой и водоотведения, предоставленных в текущем месяце осуществляется безналичным путем на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента ее получения в месяце, следующем за расчетным месяцем, в котором было предоставлено водоснабжение холодной водой и водоотведение.

Во исполнение условий контракта № 2/10-7Б от 01.01.2010г. в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 МУП ЖКХ «КЕДР» поставляло на объекты ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) холодное, горячее водоснабжение, оказывало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) исполнены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 011 138 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной МУП ЖКХ «КЕДР» тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения МУП ЖКХ «КЕДР» условий государственных контрактов № 2/10-7А и № 2/10-7Б от 01.01.2010; ненадлежащего исполнения ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626) обязательств по оплате тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения. Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626) отсутствуют  денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки Абоненту тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения в спорный период, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее объемы и стоимость, оказание услуг водоснабжения, водоотведения подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 018 686 руб. 87 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорных государственных контрактов предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию, услуги водоснабжения, водоотведения, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является Потребитель (ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

 Из текста государственных контрактов Дополнительного соглашения к ним следует, что изменения в раздел 5 «Цена и порядок расчетов»  договора сторонами не внесены, обязанность Потребителя по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг во водоснабжению и водоотведению не исключена.

  С учетом изложенного, подписанные дополнительные соглашения, на которые ссылаются заявители в жалобе, не  доказывает перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ни ОАО «РЭУ», ни ОАО «Славянка»,  не являются основными должниками  перед истцом по  спорным государственным контрактам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626),  является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Иного,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду  не доказано.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника – ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626) заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626) является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя  требования  о  привлечении  собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Установив отсутствие у основного должника – ФГ КЭУ «46 ЭТК (войсковая часть 63626) денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом; наличие предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 21, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ «КЕДР» взыскано 1 018 686 руб. 87 коп. основного долга, 23 186 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции нормы статей 120 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГ КЭУ «46 ЭТК» (войсковая часть 63626).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу № А60-22229/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина