Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-19429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12014/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-19429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Кировский расчетный центр» (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374) – Шинкаренко Ю. В., паспорт, доверенность от 22.08.2011г.;

от ответчика, ООО УК «Ареал» (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493) – Пащенко А. Г., паспорт, доверенность от 26.07.2011г.

от третьих лиц, ООО «Теплоцентраль» - Чехомова В. Е., паспорт, доверенности от 01.11.2011г.; от ООО «Теплопрогресс» - Пешкова Н. С., паспорт, доверенность № 10 от 26.07.2011г.; от ОАО «Энел ОГК-5» - Давиденко Д. А., паспорт, доверенность № 517/2010 от 20.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-19429/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», Открытое акционерное общество «Теплопрогресс», Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее – ООО «Кировский расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – ООО УК «Ареал», ответчик) о взыскании 881 014 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной по договорам № 04-190ж./06 от 01.01.2009г., № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.07.2009г. в ноябре и декабре 2010г. тепловой энергии, право требования которых передано истцу по договору уступки № 1 от 15.01.2011г. на основании статей 309, 310, 382, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль») (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.  51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество «Теплопрогресс» (далее – ОАО «Теплопрогресс»), Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Энел ОГК-5») (т.2, л.д.154-156).

В связи с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010г. ООО «Кировский расчетный центр» в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований, просил взыскать с ответчика 694 470 руб. 920 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. (т.5, л.д.68-69). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011г. (резолютивная часть от 28.09.2011г., судья А. С. Полуяктов) с ООО УК «Ареал» в пользу ООО «Кировский расчетный центр» взыскано 513 610 руб. 55 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 490 руб. 92 коп.  госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 398 руб. 49 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д.83-91).

Ответчик, ООО УК «Ареал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период ООО «Теплоцентраль» получало тепловую энергию на  основании договора № 82 от 01.01.2006г., заключенного с ОАО «Энел ОГК-5» и в дальнейшем поставляло тепловую энергию потребителям до 24.12.2010г. через комплекс тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «Теплопрогресс», переданных по договору аренды № 3 от 30.11.2009г. ООО «Теплоцентраль». В силу п. 1.6 договора аренды № 3 от 30.11.2009г. срок действия договора аренды истек 31.10.2010г., в связи с чем ОАО «Теплопрогресс» 02.11.2010г. в адрес ООО «Теплоцентраль» был направлен акт приема-передачи имущества от 01.11.2010г., подписанный ООО «Теплоцентраль» лишь 24.12.2010г. В отсутствие присоединенной сети ООО «Теплоцентраль» не могло приобрести тепловую энергию в декабре 2010г. у ОАО «Энел ОГК-5». Надлежащей энергоснабжающей организацией в декабре 2010г. являлась ОАО «Теплопрогресс», заключившее договор поставки тепловой энергии и подпиточной воды с ОАО «Энел ОГК-5» № 37/ТЭО от 01.11.2010г., оплатившее энергоресурсы на основании счетов-фактур. и актов приема-передачи тепловой энергии.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ООО «Теплоцентраль» до 24.12.2010г. являлось поставщиком тепловой энергии, поставляло тепловую энергию, приобретаемую по договору № 82 от 01.01.2006г. у ОАО «Энел ОГК-5» потребителям через комплекс сетей, находящихся у ООО «Теплоцентраль» на праве аренды по договору аренды имущества № 3 от 30.11.20098г. до 24.12.2010г. Поскольку ОАО «Теплопрогресс» как собственник комплекса тепловых сетей, не предпринимало действий, направленных на возврат имущества до 20.12.2010г., энергопринимающее устройство находилось в пользовании ООО «Теплоцентраль» вплоть до 24.12.2010г.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр», с решением суда в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, увеличенной на сумму НДС не согласился, в связи с чем представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 694 470 руб. 90 коп. долга.

Включение суммы НДС в тариф не противоречит п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализуя тепловую энергию, поставщик не допускал в расчет повторного увеличения тарифа на сумму НДС, поскольку тариф утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г.  155-ПК без НДС.

Третье лицо, ООО «Теплоцентраль», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что комплекс тепловых сетей (энергопринимающее устройство), принадлежащее на праве собственности ОАО «Теплопрогресс» в декабре 2010г. находилось в пользовании ООО «Теплоцентраль». Договоры теплоснабжения с конечными потребителями расторгнуты не были, о прекращении поставки тепловой энергии ООО «Теплоцентраль» потребители уведомлены после 24.12.2010г. Договор № 82 от 01.01.2006г. на поставку тепловой энергии и подпиточной воды, заключенный ОАО «Энел ОГК-5» и ООО «Теплоцентраль» действовал до 24.12.2010г.

Третье лицо, ОАО «Теплопрогресс», представило отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Ареал», в котором указало на необоснованность решения суда первой инстанции. В декабре 2010г. фактически сети находились во владении и на обслуживании у собственника ОАО «Теплопрогресс». В декабре 2010г. ОАО «Энел ОГК-5» поставляло тепловую энергию ОАО «Теплопрогресс» на основании договора на поставку тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО от 01.11.2010г. На основании указанного договора ОАО «Теплопрогресс» приобретало тепловую энергию у ОАО «Энел ОГК-5» для последующей поставки тепловой энергии потребителям ГО Среднеуральск.

Третье лицо, ОАО «Энел ОГК-5», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 3 от 31.10.2010г., заключенного между ООО «Теплоцентраль» и ОАО «Теплопрогресс», ОАО «Энел ОГК-5» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о приостановлении срока действия договора энергоснабжения № 82 от 01.01.2006г. с 01.11.2010г. В адрес ОАО «Энел ОГК-5» ООО «Теплоцентраль» документы, подтверждающие право пользования тепловыми сетями до 01.11.2010г. предоставлены не были, действие договора № 82 от 01.01.2006г. не возобновлялось. В декабре 2010г. ООО «Теплоцентраль» тепловую энергию у ОАО «Энел ОГК-5» не приобретало. Оплата поставленной в декабре 2010г. тепловой энергии произведена ОАО «Теплопрогресс» на основании заключенного договора № 37/ТЭО от 01.11.2010г.

В судебном заседании представитель представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб ООО «Кировский расчетный центр», ООО УК «Ареал» поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Теплоцентраль» доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представители ОАО «Теплопрогресс», ОАО «Энел ОГК-5» доводы жалобы ответчика поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу ответчика  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2008г. серии 66АГ № 147951, № 147952, № 147949 (т.3, л.д. 29-34) ОАО «Теплопрогресс» является собственником комплекса тепловых сетей, расположенных в г. Среднеуральск Свердловской области.

Указанные тепловые сети по договору аренды № 3 от 30.11.2009г. и акту приема-передачи от 30.11.2009г. переданы во временное пользование ООО «Теплоцентраль» (т.1, л.д.68-78).

01.01.2006 г. между ОАО «Энел-ОГК-5» как поставщиком и ООО «Среднеуральский тепловодоканал» (после переименования- ООО «Теплоцентраль») как покупателем заключен договор №82 от 01.01.2006 г., предметом которого являются обязательства поставщика  подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду и обязательства покупателя по ее оплате.

ООО «Теплоцентраль» (поставщик) и ООО УК «Ареал» (абонент) заключены договоры энергоснабжения № 04-190ж./09 от 01.01.2009г.,  № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.11.2007г., № 04-213ж./09 от 01.07.2009г. (т.1, л.д.15-67), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию на объекты, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, 4а, 6, 6а, 6б, ул. Дзержинского, 21, 32, литер а, 34, литре А, 36, литер А, 38, литер А, ул. Исетская, 1, 4, 2, 3, 6, , а заказчик обязался оплатить данную тепловую энергию.

Тепловая энергия на объект ответчика поставлялась на основании договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г., заключенного ООО «Теплоцентраль» с ОАО «Энел-ОГК-5» (т.1, л.д.84-97).

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение условий договоров № 04-190ж./09 от 01.01.2009г.,  № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.11.2007г., № 04-213ж./09 от 01.07.2009г. ООО «Теплоцентраль» в период с 01.11.2010 по 24.12.2010 отпустило на объекты, находящиеся в управлении ответчика энергоресурсы, предъявив к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 98-112).

Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в период с 01.11.2010 по 24.12.2010 ООО УК «Ареал» исполнило частично.

15.01.2011 ООО «Теплоцентраль» (первоначальный кредитор) и ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор передал, а правоприобретатель принял право требования к ООО УК «Ареал» задолженности по вышеуказанным договорам энергоснабжения, в том числе за период декабрь 2010 года (т.1, л.д.125-136).

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2010 по 24.12.2010, составила с учетом уточненных исковых требований составила 694 470 руб. 90 коп. (т.5, л.д.68-69).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ее оплате; неправомерности определения стоимости энергоресурсов на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС; наличия задолженности в размере 513 610 руб. 55 коп. правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную ОАО «Теплопрогресс» тепловую энергию, суд первой инстанции указал на то, что фактическим владельцем тепловых сетей по 24.12.2010 г. оставалось общество «Теплоцентраль» на основании договора аренды, не прекратившего свое действие до момента возврата арендованного имущества, в связи с чем именно ООО «Теплоцентраль» осуществляло поставку тепловой энергии ответчику в период с 01 по 24 декабря 2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к