Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-16352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Заключение ООО «МС Грант», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом в качестве такового.

Кроме того, указанное заключение составлено без проведения натурного обследования на объекте и без обследования результатов работ, выполненных ответчиком, фактически заключение составлено после выполнения работ третьим лицом – ООО «Профит» исключительно на основании исследования и анализа представленных оценщику документов. Из содержания данного заключения следует, что оценщик исходил из достоверности сведений, предоставленных заказчиком.

Представленный в материалы дела договор от 20.05.2011, заключенный между истцом и ООО «Профит», и акты выполненных работ к названному договору также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его отказа от подписания представленного подрядчиком акта формы КС-2 № 1 от 30.04.2011 на сумму 743 082 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 243 404 руб. 41 коп. в качестве убытков.

То обстоятельство, что истец направлял ответчику претензию, в которой указывалось на неисполнение ответчиком условий договора от 20.09.2010, кроме того, в уведомлении о расторжении договора об этом также сообщалось, не доказывает тот факт, что отказ от подписания акта формы КС-2 является обоснованным. В ответе на претензию ИП Кадочников А.А. указал, что выполненный объем работ составляет не менее 85 % от всего объема работ, затягиванию срока сдачи пристроя в эксплуатацию произошло не только по вине ответчика, но и в результате инициатив истца по отступлению от первоначального проекта. Кроме того, п. 5.2 предусмотрена ответственность сторон в случае несоблюдения сроков, предусмотренных договором. Допущенное нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не является основанием для расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу № А60-16352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова