Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-5665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12242/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-5665/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., 

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Обвинцевой Татьяны Викторовны) – Якимов Г.А. по доверенности от 31.10.2011,

в отсутствие представителей истца (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»), ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай - ЭЛСИ»), третьего лица (закрытого акционерного общества «Алапаевские распределительные электрические сети»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных издержек

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-5665/2011,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к индивидуальному предпринимателю Обвинцевой Татьяне Викторовне (ОГРН 310660104900027, ИНН 660106677559), обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай - ЭЛСИ» (ОГРН  1096601000836, ИНН 6601014055)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Алапаевские распределительные электрические сети»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обвинцевой Т.В. (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании 175 297 руб. 84 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 по договору электроснабжения от 01.12.2010 № 3966, а также 1 206 руб. 85 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период с 19.01.2011 по 01.03.2011с последующим начислением процентов, начиная с 02.03.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ». 

Определением суда от 11.05.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети».

Решением суда от 24.06.2011 исковые требования к ответчику – ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ» удовлетворены: с ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 180 037 руб. 76 коп. основного долга, 5 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 22.06.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической уплаты основного долга, а также 6 323 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика – ИП Обвинцевой Т.В. 176 862 руб. 20 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

02.09.2011 в порядке статьи 110 АПК РФ ответчик Обвинцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя и получением заключения Уральской Правовой Палаты по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Уральская Правовая Палата» от 26.08.2011 № 70.

Определением суда от 26.09.2011 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Обвинцевой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ИП Обвинцева Т.В. своими действиями способствовала затягиванию судебного процесса. По мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ОАО «Свердловэнергосбыт» было лишено возможности представить свои возражения. Кроме того, считает, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие стороны, не заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Завод винтовых свай - ЭЛСИ» и ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не усмотрел.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил договор на оказание услуг по судебному представительству от 26.04.2011 № 5/11, акт  приемки-сдачи оказанных услуг от 23.06.2011, квитанцию от 26.04.2011 № 61954, платежным поручение от 24.06.2011 № 1, решение от 29.12.2010 № 1 (л.д.138-142, 162).

Согласно условиям договора на оказание услуг по судебному представительству от 26.04.2011 № 5/11 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела № А60-5665/2011 в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде Свердловской области по этому делу до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения или определения об утверждении мирового соглашения (либо о прекращении производства по делу).

Как установлено судом, Якимов А.Г. в рамках договора  на оказание услуг по судебному представительству от 26.04.2011 № 5/11 представлял интересы ответчика Обвинцевой Т.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 22.06.2011 после окончания двух перерывов в судебном заседании 08.06.2011 и 16.06.2011.

Принимая во внимание предмет спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Якимова А.Г., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ответчиком к взысканию с истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании ИП Обвинцевой Т.В. судебного процесса рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, что лишило заявителя представить свои возражения, рассмотрен судом и отклонен.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства, интересов всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразности отложения судебного заседания.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку определение о принятии заявления к рассмотрению направлялось по юридическому адресу ОАО «Свердловэнергосбыт»: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, указанному в выписке из ЕРГЮЛ от 25.02.2011 (л.д. 15-23), а также по месту фактического нахождения истца. Почтовые отправления по указанным адресам получены обществом 12.09.2011 и 14.09.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 155, 159).

Следовательно, истец имел возможность и ознакомиться с материалами дела, и представить арбитражному суду свои мотивированные возражения в отношении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-5665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Свердлвэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19896 от 8 июля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства