Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-18834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13275/2010-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-18834/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Инвестэкопродукт"   (ОГРН  1035902040679, ИНН 5944062140): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  Агентство по природопользованию Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом, ОАО «Пермские сельские леса»: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 29.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года

по делу № А50-18834/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Инвестэкопродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ОАО «Пермские сельские леса», Агентство по природопользованию Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Инвестэкопродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.07.2010 по делу №107-10-А.

         Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» заявило самостоятельные требования о признании недействительными вынесенных УФАС решения от 21.07.2010 по делу № 107-10-А и предписания по тому же делу в части касающейся общества.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 требования заявления удовлетворены, признаны не соответствующими ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 45, ст. 50 Закона о защите конкуренции и недействительными решение УФАС от 07.07.2010 по делу № 107-10-А полностью и предписание в части, касающейся ОАО «Пермские сельские леса».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании   с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ОАО «Пермские сельские леса» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы в обоснование жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

ОАО «Пермские сельские леса» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное взыскание судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Представитель ОАО «Пермские сельские леса» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель и третьи лица – Агентство по природопользованию Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Пермские сельские леса» в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг № КЮЗ/10 от 18.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2011, копии актов подтверждения оказанных услуг № 1 от 21.01.2011, № 3 от 28.02.2011 и № 6 от 24.05.2011, копии платежных поручений № 691 от 19.08.2010, № 1366 от 24.10.2010, № 213 от 01.03.2011, № 527 от 27.05.2011, копию акта сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 77-86).

Предметом договора является оказание ИП Сон П.Б. юридических услуг по защите интересов общества в арбитражном суде по решениям УФАС, в том числе № 107-А-10. Стоимость услуг определена условиями договора и дополнительного соглашения от 11.01.2011 и составила в общей сумме 120 000 руб., в том числе за составление и подачу искового заявления – 30 000 руб., за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края – 20 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа – по 35 000 руб.

Актами подтверждения оказанных услуг № 1 от 21.01.2011, № 3 от 28.02.2011 и № 6 от 24.05.2011, подписанными сторонами по договору, установлено, что индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. надлежащим образом оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 18.08.2010: признание не соответствующими ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 45, ст. 50 Закона о защите конкуренции и недействительными решения УФАС от 07.07.2010 по делу № 107-10-А полностью и предписания в части, касающейся общества, включая услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, участие в судебных заседаниях от 21.09.2010, 20.10.2010, 29.10.2010, 11.11.2010, 20.01.2011, 17.05.2011.

Фактическое исполнение предусмотренной договором оплаты оказания правовых услуг в сумме 120000 руб. подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Таким образом, факт представительства интересов  ОАО «Пермские сельские леса» в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из характера спора, необходимости представления интересов общества в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях, количества судебных заседаний с участием представителя ОАО «Пермские сельские леса», объема выполненной представителем работы, отсутствия убедительных доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию обществом судебных расходов на услуги представителя требование о возмещении судебных расходов  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  сумме 120 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку  заинтересованным лицом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, требование общества  подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

  Ссылка апеллянта на представленные им данные о стоимости юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в них указана средняя стоимость оказания юридических услуг, которая определена  без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и его сложности.

Тот факт, что ООО «Кормовище-лес» в рамках другого дела понесло расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, не свидетельствует о чрезмерном размере судебных расходов по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые указаны управлением в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (120 000 рублей) превышает разумные пределы.

   При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  25 октября 2011 года по делу № А50-18834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова