Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-11532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12519/2011-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-11532/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Волкова О. Н., доверенность от 31.03.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу № А50-11532/2011,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» (ОГРН 1075902008236, ИНН 5902839058)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании муниципального контракта ничтожным в части, дополнительного соглашения  незаключенным, расторжения контракта  недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие  «Центр геодезии и картографии» (далее – истец, ООО НПЦ «Центр геодезии и картографии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент)

- о признании муниципального контракта от 04.02.2010 №5  ничтожным в части п.7.3 контракта;

- признании дополнительного соглашения от 27.08.2010 №3  к указанному муниципальному контракту незаключенным;

- признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  от 04.02.2010 №5  недействительной;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания муниципального контракта действующим до настоящего времени;

- расторжении муниципального контракта от 04.02.2010 №5 в связи с существенным нарушением обязательств Департаментом в части объектов по ул.Славянова,2а, ул.Академика Веденеева, 90а, ул.Маршала Жукова, 67 г.Перми; в связи с невозможностью исполнения контракта– в части объекта по ул.2-я Линия, 32а г.Перми;

- признании муниципального контракта расторгнутым в связи с достигнутым соглашением сторон в части объекта по ул.Профессора Дедюкина,3 г.Перми;

- взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме  66 000  рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, п. 7.3. муниципального контракта от 04.02.2010 №5, предусматривающий право  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит  положениям п. 8 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 21.07.2005 №94-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта. Истец указал, что суд ошибочно посчитал муниципальный контракт расторгнутым ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения и неправомерно отказал по этому основанию в удовлетворении  требования  истца о расторжении  муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Также истец считает, что  необоснованным является вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту; об истечении срока выполнения истцом работ. Судом не дана оценка переписке сторон, которая подтверждает ненадлежащее исполнение Департаментом обязанности по предоставлению истцу документов, необходимых для выполнения работ. Истец  усматривает в бездействии ответчика, выразившемся в не предоставлении необходимых документов для проведения истцом  работ, в уклонении от приемки выполненных истцом работ, а также  в действиях ответчика по включению в  контракт объекта, выполнение работ по которому было заведомо невозможным, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик  согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Ответчик указывает, что  истец не исполнил обязательство  по предоставлению ответчику документации в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В отзыве Департамента содержится заявление о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Департаментом (заказчик) и ООО НПП «Центр геодезии и картографии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №5, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, по выполнению кадастровых работ, постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: ул.Академика Веденеева, 90а, ул.Славянова, 2а, ул.2-я Линия, 32а, ул.Профессора Дедюкина, 3, ул.Маршала Жукова, 67.

Согласно п. 1.3.  муниципального контракта требования по выполнению работ  определяются техническим заданием.

В пункте 2.1. муниципального контракта определена  цена работ по пяти земельным участкам составляет 100 000 руб., из расчета по одному земельному участку в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. муниципального контракта исполнитель обязан предоставить  заказчику утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий,  межевые планы,  кадастровые выписки  из государственного кадастра недвижимости в отношении каждого земельного участка не позднее 90 календарных дней  с момента предоставления заказчиком  всех необходимых материалов исполнителю.

В техническом задании к муниципальному контакту предусмотрено, что в числе исходных материалов для проведения работ предоставляются  правоудостоверяющие  документы и  техническая документация на объекты недвижимости в границах земельных участков (п. 7.6. технического задания).

Согласно п. 8. технического задания исполнителем подлежат  сдаче заказчику  утвержденные схемы  расположения земельных участков на кадастровых планах  или кадастровых картах соответствующих территорий в 2 экземплярах,  межевой план в 2 экземплярах,  кадастровая выписка из государственного  кадастра недвижимости в 2 экземплярах.

Соглашением от 21.05.2010 №2 стороны внесли изменения  в п. 3.4. муниципальному контракту, предусмотрев, что исполнитель обязан предоставить  заказчику результат выполнения работ не позднее 180  календарных дней  с момента предоставления заказчиком  всех необходимых материалов исполнителю.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 27.08.2010 №3 стороны исключили из муниципального контракта  земельный участок  по ул. Профессора Дедюкина, 3, в связи с чем согласовали общую стоимость работ в сумме 80 000 руб.  В пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили срок  сдачи и приемки работ, а также действия контракта - до 20.12.2010.

         С сопроводительными письмами от 16.11.2010 №170 и №172, от 21.12.2010 № 178 и №179 истец направил ответчику в отношении земельных участков по адресам: ул.2-я Линия, 32а, и  ул.Профессора Дедюкина, 3, согласованные топографические основы масштаба 1:500,  согласованные и утвержденные  схемы расположения  земельных  участков  на кадастровом плане территории, калькуляцию затрат на проведение кадастровых работ, накладные и акты  сдачи-приемки выполненных работ.

         В письмах от 13.12.2010 №СЭД-19-01-38-694 и от 25.01.2011 № СЭД-19-35-61 Департамент сообщил   истцу о том, что  обязанность по оплате работ у ответчика возникает только после предоставления истцом документов  в соответствии с техническим заданием, срок муниципального контракта заканчивается 20.12.2010, в случае непредставления  предусмотренной контактом документации в указанный срок муниципальный контракт будет расторгнут; с указанными письмами  ответчик возвратил истцу вышеуказанную документацию.

         В претензии от 08.02.2011  №СЭД-19-01-39-16-31 ответчик  указал истцу, что документация, предусмотренная техническим заданием к муниципальному контракту в срок до 20.12.2010 ответчику от истца не поступила; документы, поступившие от истца  возвращены  ввиду отсутствия оснований для их принятия; потребовал уплаты неустойки  за ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

         В письме от 31.05.2011 №6 в адрес ответчика истец, не согласившись с вышеуказанной претензией, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатить фактически выполненную работу.

         Поскольку данное предложение ответчиком не принято, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения исполнителя необходимой для выполнения условий контракта документацией, в связи с чем выполнение работ в полном объеме не представляется возможным.

         Истец  рассчитал стоимость фактически выполненных работ в сумме 66 000 руб., в том числе по земельному  участку, расположенному по адресу:  г. Пермь, ул.Академика Веденеева, 90а – в сумме 17 000 руб.; по земельному  участку, расположенному по адресу:  г. Пермь, ул.Славянова, 2а – в сумме 10 500 руб.; по земельному  участку, расположенному по адресу:  г. Пермь, ул.2-я Линия, 32а - 14 000 руб.; по земельному  участку, расположенному по адресу:  г. Пермь, ул.Профессора Дедюкина, 3 – 14 000 руб.; по земельному  участку, расположенному по адресу:  г. Пермь,  ул.Маршала Жукова, 67 – 10 500 руб.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта от 04.02.2010 №5  ничтожным в части п.7.3 контракта,  суд первой инстанции указал, что данный пункт муниципального контракта не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 8 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ, муниципальный контракт является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения на основании  п. 7.3 муниципального контракта.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, предусматривающим специальный порядок расторжения государственного контракта, связанный со специальным порядком его заключения.

Учитывая изложенное, пункт  7.3. муниципального контракта не соответствует положениям п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным п. 7.3. муниципального контракта также не имеется, поскольку  истец не доказал, что данное требование направлено на восстановление нарушенного  права истца при рассмотрении настоящего спора (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности ссылаться на недействительность данного условия договора при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора между сторонами.

Довод истца о том, что  Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в письмах от 13.12.2010 №СЭД-19-01-38-694 и от 08.02.2011  №СЭД-19-01-39-16-31.

Однако из переписки сторон данный вывод не следует.

В письме от 13.12.2010 №СЭД-19-01-38-694 Департамент сообщил о намерении расторгнуть контракт.

Указание ответчиком в претензии от 08.02.2011  №СЭД-19-01-39-16-31 на то, что  муниципальный контракт расторгнут письмом от 13.12.2010 №СЭД-19-01-38-694, не означает односторонний отказ Департамента от исполнения договора, поскольку данное письмо, как указано выше, таких сведений не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что муниципальный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, является неверным, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах