Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-11532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  от 04.02.2010 №5  недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворения не подлежат, поскольку ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец заявил требование о признании дополнительного соглашения от 27.08.2010 №3  к указанному муниципальному контракту незаключенным, ссылаясь на то, что  данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий в части условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 27.08.2010 №3 к указанному муниципальному контракту подписано сторонами без разногласий, следовательно, является заключенным (ст. ст. 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного  истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 27.08.2010 №3  к муниципальному контракту незаключенным, не имеется.

Требование истца о признании муниципального контракта расторгнутым в связи с достигнутым соглашением сторон в части объекта по ул.Профессора Дедюкина, 3 г.Перми не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, поскольку такой способ защита права законом не предусмотрен.

Кроме того, поскольку дополнительным соглашением  от 27.08.2010 №3 стороны исключили из муниципального контракта  земельный участок  по ул. Профессора Дедюкина, 3, и уменьшили общую стоимость работ до 80 000 руб. с учетом оставшихся земельный участков,  спор в данной части между сторонами отсутствует. Поэтому необоснованно обращение истца  в суд с заявленными требованиями применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенного или оспариваемого права.

Требования о расторжении муниципального контракта от 04.02.2010 №5 в связи с существенным нарушением обязательств Департаментом в части объектов по ул.Славянова,2а, ул.Академика Веденеева, 90а, ул.Маршала Жукова, 67 г.Перми; в связи с невозможностью исполнения контракта– в части объекта по ул.2-я Линия, 32а г.Перми; о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме  66 000  рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.  719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.  719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению технической документации на объекты, расположенные с земельных участках, наличия обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 24.08.2010 №151 истец указал ответчику, что техническая документация  на объекты  по ул.  Веденеева, 90а, ул. Маршала  Жукова, 67, представлена не в полном объеме. По объектам по ул.  Веденеева, 90а и по ул. Славянова, 2а отсутствует ситуационный план с указанием литер,  выполненный аккредитованной организацией технического учета и инвентаризации; по объекту по ул. Маршала  Жукова, 67 отсутствуют документы на  капитальное нежилое строение и 2 металлических нежилых строения, данные обстоятельства послужили основанием для отказа в утверждении схем расположения указанных земельных участков, дальнейшее выполнение работ невозможно. В том же письме истец просил оплатить  выполненные работы по ул. Дедюкина, 3 в сумме 14 000 руб.

В письме  от 16.11.2010 №171 истец указал ответчику на необходимость расторжения контракта  по ул. 2-я Линия, 32а, поскольку указанный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, что исключает выполнение кастовых работ по данному объекту, потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Департамент в письме от 01.09.2010 №СЭД-19-01-38-323 сообщил истцу, что подготовил запрос в ГУП «ЦТИ Пермского края»  о предоставлении ситуационных планов по адресам  Славянова, 2а и  ул. Веденеева, 90а; а в письме от 19.10.2010 №СЭД-19-01-38-509 Департамент указал, что  техническая документация  на бетонный забор по ул. Маршала Жукова, 67 у  Департамента отсутствует,  предложил провести межевание данного участка  за границами указанного строения.

Ссылка истца на данные письма в подтверждение  факта ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств несостоятельна.

Техническое задание к муниципальному контракту не  содержит  перечень технической документации, подлежащей предоставлению  истцу ответчиком.

При этом в техническом задании содержится отметка о том, что истцу переданы технические паспорта на объекты, расположенные на земельных участках.

Доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие иной технической документации, обязанность по предоставлению которой была бы возложена на ответчика в соответствии с  муниципальным контрактом, суду не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец не оспаривал, что отказ в утверждении схем расположения указанных земельных участков был связан с недостатками выполненных работ, обусловленными иными причинами, данные недостатки истцом не устранены.

Является необоснованным довод  истца о том, что земельный участок по ул. 2-я Линия, 32а, уже поставлен на кадастровый учет, поэтому не представлялось возможным выполнение в отношении указанного земельного участка предусмотренных муниципальным контрактом работ. 

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кадастровая выписка от 02.09.2010 о земельном участке площадью 1 170 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3211494:1, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Линия, 2а, а также межевой план земельного участка от 16.06.2010 такими доказательствами не являются, поскольку  не усматривается их отношение к земельному участку, предусмотренному муниципальным контрактом. Из муниципального контракта и  технического задания к нему следует, что на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, в то время как в кадастровой выписке от 02.09.2010 указано разрешенное  использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211494:1- для строительства  индивидуального жилого дома.

Доказательств  причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец не представил. 

Доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом в согласованный сторонами срок, в материалах дела не имеется.  Результат работ, указанный в техническом задании к муниципальному контракту, истец ответчику не передал.

Довод истца об уклонении ответчика  от приемки выполненных истцом работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств частичного выполнения работ, указанных в составленных истцом калькуляциях, и их стоимости, истец не представил  (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия действий или бездействия ответчика, направленных на нарушение прав и законных интересов истца (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу № А50-11532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                           Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                       Н.А. Гребенкина

                                                                                                 Л.А. Усцов