Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-19429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО УК «Ареал» по оплате поставленной в период с 01 по 24 декабря 2010 г. тепловой энергии перед ООО «Теплоцентраль» и, соответственно, наличие у данного общества права требования такой задолженности.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истцом в материалы дела представлены аренды № 3 от 30.11.2009г., акт приема-передачи тепловых сетей от 30.11.2009г., договоры энергоснабжения № 04-190ж./09 от 01.01.2009г.,  № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.11.2007г., № 04-213ж./09 от 01.07.2009г. между ООО «Теплоцентраль» (поставщик) и ООО УК «Ареал»; договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. между ООО «Теплоцентраль» с ОАО «Энел-ОГК-5»; акт приема-передачи имущества от 01.11.2010г., подписанный со стороны ООО «Теплоцентраль» 24.12.2010г. (т.1, л.д.79-83).

Руководствуясь ст. 655 ГК РФ, а также п.п. 1.4, 3.2.7 договора аренды № 3 от 30.11.2009г., приняв во внимание, что тепловые сети по акту приема-передачи тепловых сетей, подписанному ООО «Теплоцентраль» 24.12.2010 были переданы ОАО «Теплопрогресс» в указанную дату, суд пришел к выводу о том, что поставку тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. осуществляло ООО «Теплоцентраль».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовым основанием владения ООО «Теплоцентраль» в период до 24.12.2010 г. тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, общество указывает договор аренды №3 от 30.11.2009 г.

Согласно п. 1.6 договора аренды № 3 от 30.11.2009г. срок действия договора аренды с 01 декабря 2009г. по 31 октября 2010г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор прекращает свое действие  по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке  и по основаниям, предусмотренным п.п. 6.2, 6.3 договора.

По требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут в случае, в том числе, систематического (два и более) нарушения сроков  внесения арендной платы (пункт 6.2, 6.2.2 договора).

Письмом от 29.09.2010г. № 1-п ОАО «Теплопрогресс» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 30.11.2009г. с 01 ноября 2010г. (т.2, 32).

При этом, в соответствии с п. 6.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления арендодателя.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ООО «Теплоцентраль» 29.09.2010 г., соответственно, с 01.11.2010 г. договор аренды считался прекратившим свое действие, правовые основания для дальнейшего владения ООО «Теплоцентраль» объектами аренды после 01.11.2010 г. отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Теплопрогресс» письмом от 01.11.2010г. № 5 ТУ направило ООО «Теплоцентраль» для подписания два экземпляра акта о возврате арендованного имущества (т.2, л.д.31).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды в случае прекращения срока действия  договора или досрочного его прекращения арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема- передачи.

То обстоятельство, что со стороны ООО «Теплоцентраль» указанный акт возврата имущества подписан лишь 24.12.2010г. (т.1, л.д. 79-83) не означает, что в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. ООО «Теплоцентраль» являлось законным владельцем комплекса тепловых сетей, а также надлежащим поставщиком тепловой энергии ООО УК «Ареал».

Доводы истца, ООО «Теплоцентраль»  о невозможности передачи арендованного имущества до 24.12.2010 г. по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание, в том числе по причине ненадлежащего оформления со стороны ОАО «Теплопрогресс» акта возврата имущества, поскольку передача арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора независимо от направления ему со стороны арендодателя акта возврата. Документальных сведений о том, что ОАО «Теплопрогресс» уклонялось от передачи ему имущества (тепловых сетей) от ООО «Теплоцентраль», материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Теплоцентраль» об отсутствии в штате ОАО «Теплопрогресс» персонала, необходимого для осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией тепловых сетей, также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность арендатора вернуть имущество после прекращения договора аренды.

При этом,  следует принять во внимание, что в целях организации  и проведению технического обслуживания  и ремонта комплекса тепловых сетей ОАО «Теплопрогресс»   заключило с обслуживающей организацией договор №4 от 01.11.2010 г., указав в Приложении к данному договору комплекс тепловых сетей, являвшихся предметом договора аренды от 30.11.2009 г.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 16.12.2010г. № 63/2 «Об информации по вопросу организации передачи тепловой энергии  абонентам городского округа Среднеуральск» признано, что с 01 ноября  2010г. организацией, передающей тепловую энергию абонентам городского округа Среднеуральск, является ОАО «Теплопрогресс» (т.2, л.д.148).

10.12.2010г. ОАО «Теплопрогресс» (Поставщик) и ООО УК «Ареал»» (Абонент) заключены договоры энергоснабжения № 02-003ж./10, № 02-004ж./10, № 02-005ж./10, № 02-006ж./10, № 02-015ж./10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду) на объект, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, 4а, 6, 6а, 6б; ул. Исетская, 2, 3, 6, 14; ул. Дзержинского, 21, 32, 34, 36, 38, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора (т.2, л.д.46-135).

Приложением № 2 к указанным договорам «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» ООО УК «Ареал» и ОАО «Теплопрогресс» согласовали, что границей ответственности между ООО УК «Ареал» и ОАО «Теплопрогресс» за состояние и обслуживание систем теплопотребления является внешняя граница стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, 4а, 6, 6а, 6б; ул. Исетская, 2, 3, 6, 14; ул. Дзержинского, 21, 32, 34, 36, 38 (т.2, л.д.58, 891, 96,  116, 130).

Подача тепловой энергии абоненту производилась ОАО «Теплопрогресс» на основании договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО, заключенного 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5» (т.2, л.д.133-42).

Возражения истца и ООО «Теплоцентраль» о том, что подача тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. осуществлялась ООО «Теплоцентраль» на основании договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из объяснений представителя ОАО «Энел ОГК-5» в суде апелляционной инстанции следует, что поставка тепловой энергии указанным лицом ООО «Теплоцентраль» производилась в связи с наличием у ОАО «Энел ОГК-5» документов, подтверждающих право пользования тепловыми сетями (договора аренды имущества № 3 от 30.11.2009г., срок действия которого истек 31.10.2010г.).

Поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ исполнение договора возможно только при наличии присоединенной сети ОАО «Энел ОГК-5» в связи с наличием информации о прекращении действия договора аренды № 3 от 30.11.2009г. письмом от 11.11.2010г № 01-18/3768  (т.2, л.д.19) направило уведомление о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г. на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, предложив ООО «Теплоцентраль» представить документы, подтверждающие право владения, пользования тепловыми сетями. Ввиду отсутствия указанных документов ОАО «Энел ОГК-5» заявило о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г.

Одновременно, в связи с отсутствием у ООО «Теплоцентраль» с 01.11.2010 г. права владения комплексом тепловых сетей и наличием у ОАО «Теплопрогресс»  полномочий  собственника тепловых сетей, в том числе, права распоряжения принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, ОАО «Энел ОГК-5» правомерно заключило договор с ОАО «Теплопрогресс» на поставку тепловой энергии и подпиточной воды.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения верно отмечено отсутствие правовых последствий приостановления исполнения договора поставки тепловой энергии №82 от 01.01.2006 г. Вместе с тем, не учтено следующее.

Факт поставки ОАО «Энел ОГК-5» ОАО «Теплопрогресс» тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. подтверждается подписанным указанными лицами на основании договора № 37/ТЭО от 01.11.2010г. актом приема-передачи тепловой энергии № 12/37/ТЭО от 31.12.2010г. (т.2, л.д.45); счетами-фактурами № 2855/СУ от 31.12.2010г., № 2856/СУ от 31.12.2010г. (т.2, л.д.43-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора №37/ТЭО от 01.11.2010 г. Напротив, истцом, третьим лицом, ООО «Теплоцентраль» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора №82 от 01.01.2006 г. и, как следствие доказательств поставки ООО «Теплоцентраль» ответчику тепловой энергии в декабре 2010 г.

Кроме того, ОАО «Теплопрогресс» и ООО УК «Ареал» составлены и подписаны акты без возражений акты оказания коммунальных услуг (т.2, л.д.141-145). Платежным поручением № 375 от 21.03.2011г. (т.2, л.д.146) оплата за поставленную в декабре 2010г. тепловую энергию произведена потребителем (ООО УК «Ареал») ОАО «Теплопрогресс» как поставщику энергоресурсов.

В связи с отсутствуем в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение и пользование ООО «Теплоцентраль» в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. комплексом тепловых сетей, необходимых для передачи тепловой энергии потребителю (п. 2 ст. 539 ГК РФ); доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Теплоцентраль» в спорный период договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5»; наличия доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «Теплопрогресс» договоров энергоснабжения № 02-003ж./10, № 02-004ж./10, № 02-005ж./10, № 02-006ж./10, № 02-015ж./10 от 10.12.2010г. с ООО УК «Ареал», договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО от 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5», оснований считать, что надлежащим поставщиком тепловой энергии потребителю в указанный период являлось ООО «Теплоцентраль» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности по оплате поставленной по договорам № 04-190ж./09 от 01.01.2009г.,  № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.11.2007г., № 04-213ж./09 от 01.07.2009г. (т.1, л.д.15-67) в декабре 2010г. тепловой энергии, право требования которых передано истцу по договору уступки № 1 от 15.01.2011г.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера задолженности ввиду исключения из стоимости энергоресурсов сумм НДС, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. № 155-ПК «ОБ утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоцентраль» потребителям утвержден в размере 532,52 руб./Гкал без учета НДС (т.5, л.д.71-42). Следовательно, стоимость энергоресурсов правомерно увеличена на сумму НДС.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт возникновения у должника задолженности по оплате поставленной по договорам № 04-190ж./09 от 01.01.2009г.,  № 04-248ж./10 от 11.05.2010г., № 04-74п./07 от 01.11.2007г., № 04-213ж./09 от 01.07.2009г. (т.1, л.д.15-67) в декабре 2010г. тепловой энергии, право требования которых передано истцу по договору уступки № 1 от 15.01.2011г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 03.10.2011г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску