Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-18175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-18175/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Трансметалл": Курзякова Д.В. по доверенности № 05-01/2011 от 13.01.2011 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года

по делу № А60-18175/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ОГРН 1056604454367, ИНН 6672191283)

к открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (ОГРН 1027400582857, ИНН 7404001933)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Трансрейл Кар», общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новотранс»

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций»  денежных средств в сумме 189426 руб. 23 коп., в том числе: плата за сверхнормативный простой вагонов по договору №27/10 от 26 октября 2010г. в сумме 165450 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 14 декабря 2010г. по 03 июня 2011г. на основании п.4.3 указанного договора, в сумме 23976 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН – Туапсинский НПЗ».

02 сентября 2011г. от истца поступило ходатайство исх.№86/11 от 01 сентября 2011г., в котором истец отказался от исковых требований о взыскании пени в сумме 23976 руб. 23 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги по договору №27/10 от 26 октября 2010г. (п.2.2.6) в сумме 165450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 декабря 2010г. по 01 сентября 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8257 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 23976 руб. 23 коп., суд на основании ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части в данной части исковых требований принял, производство по настоящему делу в данной части исковых требований прекратил.

Впоследствии истец просил взыскать за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги по договору №27/10 от 26 октября 2010г. (п.2.2.6) в сумме 165450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 декабря 2010г. по 01 сентября 2011г. на основании ст.395 ГК РФ в сумме 8257 руб. 89 коп.), арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в данной части удовлетворил. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансрейл Кар», ООО ХК «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года с Открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» взысканы денежные средства в сумме 165450 руб. 00 коп. Производство по делу в части требований о взыскании пени прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, позволяющие разграничить текущие и мораторные платежи в деле о банкротстве. Также считает недоказанным факт простоя спорных вагонов. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №27/10 от 26 октября 2010г. (в редакции протокола согласования разногласий от 26 октября 2010г.), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и в интересах заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), находящегося в пользовании или принадлежащего исполнителю либо иным лицам; услуги по предоставлению подвижного состава оказываются исполнителем по заявке на перевозку грузов заказчика, в которой указываются количество и специализация вагонов (п.1.1 договора).

Факт заключения договора и сам договор сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора по заявке от 26 октября 2010г. на предоставление подвижного состава для движения по маршруту от станции Аносово Южно-Уральской железной дороги до станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги истцом ответчику предоставлены вагоны №№54893086, 56379068, 52894185, 54140603, 56332729, 56379449, 52727419.

В материалы дела также представлены договор возмездного оказания услуг №ТрК-10/250 от 22 июня 2010г. между ООО «Трансметалл» (по делу – истец) и ООО «Трансрейл Кар» (по делу – третье лицо), доверенность ООО «Трансрейл Кар» о полномочиях ООО «Трансметалл» по пользованию вагонами №№54893086, 56379068, 52894185, 54140603, 56332729, 56379449, 52727419, 54182316 по указанному договору.

Согласно п.2.2.6 договора, заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки), если в приложении не указано иное. За нахождение вагонов исполнителя под погрузкой и (или) выгрузкой сверх нормы, установленной договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 70 руб. с учетом НДС за каждый час сверхнормативного нахождения каждого вагона под погрузкой (выгрузкой), если в приложении не указано иное.

В отношении спорных вагонов иное не указано.

В обоснование наличия сверхнормативного простоя спорных вагонов представлены памятки приемосдатчика №2116 (вагоны №№54140603, 56379449), №2080 (вагоны №№54893086, 56379068), №2101 (вагоны №№52727419, 56332729, 52894185) на уборку вагонов по станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги со ссылками на ведомости подачи-уборки вагонов).

Также истцом представлено письмо ОАО «РЖД» исх.№235/ЕИВЦ от 17 февраля 2011г. с указанием данных о прибытии спорных вагонов на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

Штраф (неустойка) за сверхнормативный простой начислен по истечении установленного договором срока оборота вагонов (72 часа) со времени сдачи вагонов под выгрузку 23 ноября 2010г. (для всех вагонов) по дату и время окончания грузовой операции (для вагонов №№54893086, 56379068 по 07 декабря 2010г., для вагонов №№52894185, 56332729, 52727419 по 10 декабря 2010г., для вагонов №№54140603, 56379449 по 12 декабря 2011г.), из расчета 70 рублей за час простоя, всего на сумму 165450 руб. 00 коп.

Претензия истца исх.№20/11 от 22 марта 2011г. об уплате 165450 руб. за сверхнормативный простой вагонов (уведомление о вручении 30 марта 2011г.) ответчиком письмом исх.№608 от 07 апреля 2011г. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ответчик полагал, что данные требования мораторные.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права, позволяющих разграничить текущие и мораторные платежи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307).

Обязательство Ответчика (а равно и право требования Истца) по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки (ст. Туапсе-Сортировочная С. Кав. ж/д), установленное п. 2.2.6 Договора № 27/10 от 26.10.2010 г., возникло по истечение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, а именно 26 ноября 2010 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика. Следовательно, требование Истца об оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 165 450 рублей является текущим и подлежит оплате в порядке, предусмотренном для оплаты текущих платежей.

Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы ответчика о недоказанности факта простоя спорных вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

 В подтверждение заявленных требований обществом «Трансметалл» в материалы дела представлено письмо ГВЦ ОАО «РЖД» от 17.02.2011 г. и письмо ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.03.2011 г. с указанием данных о прибытии спорных вагонов на станцию Туапсе-Сортировочная (Северо-Кавказской ж/д) и об отправке порожних вагонов с указанной станции. Содержащиеся в них сведения Ответчиком не опровергнуты. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что железнодорожные накладные, на необходимости предоставления которых настаивал Ответчик, могут быть у грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика, которыми Истец не является.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными квитанциями о приеме груза грузоотправителем является сам Ответчик, однако в опровержении доводов общества «Трансметалл» данные накладные Общество «ЗЗМК» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалы дела в обоснование наличия сверхнормативного простоя спорных вагонов Истцом были представлены памятки приемосдатчика № 2116 (по вагонам № 54140603, № 56379449); № 2080 (по вагонам № 54893086, № 56379068); № 2101 (по вагонам № 52727419, № 56332729, 52894185) на уборку вагонов по станции Туапсе-Сортировочная (Северо-Кавказской ж/д), которые содержат ссылки на ведомости подачи-уборки вагонов. Данные памятки содержат подписи лица, сдавшего вагоны, лица, принявшего вагоны - приемосдатчика железной дороги и товарного кассира (агента станции), что соответствует требованиям п. 7.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29). Данные памятки Ответчиком не оспорены, содержащиеся в них сведения Ответчиком документально не опровергнуты.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что памятки приемосдатчика среди прочих указаны в п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 43) в качестве доказательств для взыскания штрафов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены