Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-16230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12666/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-16230/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений  администрации г. Перми : не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмедова Ислама Гулам оглы: не явились,

от третьего лица – Администрация Индустриального района г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ахмедова Ислама Гулам оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу № А50-16230/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений  администрации г. Перми   

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Исламу Гулам оглы  (ОГРНИП 304590535800070, ИНН 590500952922),

третье лицо Администрация Индустриального района г. Перми,

о возложении обязанности освободить, привести в первоначальное состояние, возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений  администрации г. Перми  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Исламу Гулам оглы (далее ИП Ахмедов – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 77,329 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 19, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса и возвратить его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о предоставлении Администрации Индустриального района г. Перми, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок, права демонтажа объекта с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу земельный участок, площадью 77,329 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, пр. Декабристов, 19, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса.

ИП Ахмедов с решением суда от 20.10.2011 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком предупреждения об отказе от договора аренды. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку предупреждение об отказе от договора направлено 14.12.2010, то договор прекращен с 15.03.2011.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по указанному в договоре адресу. Данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению стороны об отказе от договора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

16.03.2006 г. на основании постановления Администрации г. Перми от 14.05.2005 г. № 1024, с учетом постановления Администрации Индустриального района г. Перми от 12.04.2002 г. № 267 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Ахмедовым И.Г. оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 194-06ир, по которому арендодатель на условиях аренды предоставил арендатору земельный участок, площадью 77,329 кв.м., с кадастровым номером 658:24, находящийся по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 19, ост. «МЖК», под размещение объекта временного использования остановочного комплекса.

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка № 194-06ир договор заключен на  срок с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.

Письмом от 14.12.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды  и просил освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.

Неисполнение требования об освобождении занимаемого земельного участка, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении  срока договора арендатор продолжал  пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п.8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Согласно представленным материалам документам, уведомление от 14.12.2010 №И-21-01-09-23760 об отказе от договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Заливная,10.

Данный адрес указан ответчиком в договоре аренды при его заключении в качестве адреса регистрации и почтового адреса.

Из выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ответчика также является  г. Пермь, ул. Заливная,10.

Указанное почтовое отправление 18.01.2011 возвращено отделом почтовой связи в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

То есть корреспонденция направлена в соответствии с п. п. 22, 23, п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 15.04.2005 №221.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В свою очередь, субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из совокупности представленных доказательств следует, что вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от договора аренды является обоснованным.

Таким образом,  в соответствии с п. 3 ст. 450  ГК РФ договор аренды  прекратил свое действие по истечении  трехмесячного срока с  момента направления уведомления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с выше изложенным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 20.10.2011 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 октября 2011 года по делу № А50-16230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

            Н.А. Гребенкина

            Л.А. Усцов