Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-13718/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что ООО «Кама Строй» является «анонимной» структурой; было реорганизовано 19.03.2009г.; с 17.11.2008г. директором является Константинов А.В., который является «массовым»  директором,  не подтверждающим ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации, отклоняется. Фактически спорные работы выполнялись ООО «Кама Строй» на объекте в  1 квартале 2008года. В указанный период ООО «Кама Строй» представляло  бухгалтерскую и налоговую отчетность,  исчисляла и уплачивала налоги в бюджет, учредителем и директором было иное лицо – Южанинов К.В. Таким образом, все доводы о недобросовестности контрагента налоговый орган приводит в отношении   обстоятельств, возникших после выполнения  спорных работ.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензия была получена  ООО «Кама Строй» с использованием недостоверных сведений, отклоняется, так как  действие данной лицензии в установленном порядке не аннулировано.

        Довод о том, что контрагент не осуществлял оплату аренды помещений, коммунальных услуг и не выплачивал заработную плату сотрудников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета (в том числе с возможным нарушением действующего законодательства), а физические лица  могли быть привлечены  для работы по гражданско-правовым договорам. 

        Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности налогоплательщика. Не приведены нормы права, в силу которых налогоплательщик был вправе проверять (или запросить у контрагента) информацию о  правильности исчисления и уплаты им  налогов, а также проверить движение по расчетному счету.

         Ссылка налогового органа на то, что расчетный счет ООО «Кама Строй» использовался для транзитного движения денежных средств через ООО «Мегаком» с последующим перечислением на карточные счета физических лиц, отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств согласованности в действиях контрагента, налогоплательщика и ООО «Мегаком», или взаимозависимости между   должностными лицами налогоплательщика  и физическими лицами, на счета которых поступали денежные средства.

         Налоговый орган полагает, что работник налогоплательщика Перескоков Н.С. осуществлявший контроль за ходом работ на объекте  в спорный период, не подтвердил фактическое выполнение работ ООО «Кама Строй». Указанный довод отклоняется, так как  Перескоков Н.С. был допрошен  в судебном заседании суда первой инстанции и в протоколе от  05.10.2011г. зафиксированы его показания о том, что работники налогоплательщика работы на объекте не вели; фактически работы велись субподрядчиком; каким образом был найден субподрядчик ООО «Кама Строй» пояснить не может; показания, отраженные в протоколе налогового органа, не совсем достоверные. Указал период и фактически выполненные работы на объекте; пояснил, что для лиц, осуществлявших работы, были приобретены спецодежда и приборы.

        Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не доказано, что  работники ООО "Кама Строй" на территории ЗАО «Курорт Усть-Качка» в период проведения работ не находились, поскольку соответствующие данные были уничтожены ЗАО «Курорт Усть-Качка» в связи с истечением срока хранения, что следует из письма последнего от 8.09.2011 г.

        Довод инспекции о том, что  стоимость выполненных работ была определена сторонами и оплачена с учетом стоимости материалов, в то время, как материалы были закуплены налогоплательщиком самостоятельно, отклоняется. Как пояснили представители общества в судебном заседании, налогоплательщиком действительно самостоятельно закупались материалы, но для  иных работ (работы велись на курорте Усть-Качка также и во втором квартале 2008года). Кроме того, между сторонами по договору субподряда спор о стоимости работ отсутствует.

       При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан, в связи с чем, законно и обоснованно признал решение  налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов недействительным.

       В связи с изложенным  Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011года по делу №А50-13718/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми- без удовлетворения

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу №А50-13718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова