Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-23075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12253/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-23075/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились,

от ответчика ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились

от третьего лица: ОАО «Екатеринбурггаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-23075/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску закрытого акционерного общества  "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о субсидиарном взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»), Министерства обороны Российской Федерации 825 452  руб. 24 коп. задолженности по договору № 4-0469/11 от 08.07.2010 газ, 38 920  руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.07.2011 с их последующим начислением с 02.07.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 120, 309, 314, 395, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать задолженность с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в сумме 825 452 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.07.2011, в случае недостаточности денежных средств  взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (л.д. 51).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» 864 373 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 825 452 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2010 по 01.07.2011  в размере 38 920 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287 руб. 46 коп.

ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 56-59).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны в Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду прекращения деятельности 25.08.2011 путем реорганизации по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871. Для выяснения обстоятельств исполнения договора на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 необходимо было привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В качества абонента по договору № 4-0469/11 с 01.09.2010 в соответствии с решением Министерства обороны РФ от 27.09.2010 выступает ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», в связи с чем для выяснения размера задолженности суд должен был истребовать у Департамента расквартирования Министерства обороны РФ оригиналы актов приема-передачи зданий, сооружений, инженерных сетей от ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически поставленного объема газа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания. Поскольку в нарушение ст.ст. 120, 399 ГК РФ требование о взыскании задолженности к основным должникам (ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) не предъявлялось, суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, а также вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность не за счет денежных средств абонента, а за счет средств федерального бюджета.

ЗАО «Уралсевергаз» неоднократно предлагалось погасить задолженность Министерством обороны РФ. В связи с отказом истца от добровольного погашения задолженности, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Совместно с апелляционной жалобой Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило копию гарантийного письма Министерства обороны РФ от 27.09.2010 № 205/140/717, копию телеграммы руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ от 05.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 02 № 005583965 от 24.06.2008; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 02 № 005583966 от 24.06.2008; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 № 4231; копию Устава  ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района, копию распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006890642 от 25.08.2011, копию письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011 № 03-4-17/1425; копии актов приема-передачи зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.09.2010 №№ 745, 744, 743, 742, 754, 755, 753, 752, 751, 749, 748, 747, 746; копию протокола совещания по организации взаимодействия представителей региональных компаний по реализации газа с Департаментом расквартирования Министерства обороны РФ, филиалами, отделами и отделениями ФГУ «Управление расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ»; копию письма руководителя Департамента расквартирования от 30.06.20011 № 8940; копию письма ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» от 20.04.2011 № 648.

В дополнениях к апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006890642 от 25.08.2011, серии 66 № 006890642 от 25.08.2011, копии письма ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 23.11.2011 № 04/626; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 б/н; копии договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении от 25.07.2011 (л.д. 5) усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно на иск, не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнений документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ представило совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней письменные ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ОАО «РЭУ», филиал «Екатеринбургский», в качестве соответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

- об истребовании у ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский» сведений об оплате принятого газа, заключении самостоятельных договоров с ЗАО «Уралсевергаз» в спорный период.

- об истребовании у ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оригиналов актов приема-передачи объектов и инженерных сетей от 01.09.2010 с баланса ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» на балансы сторонних организаций.

- об истребовании от ОАО «РЭУ» в целях исключения двойной оплаты из бюджета РФ данные об оплатах;

- об истребовании передаточных балансов от ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»