Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-23075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ФГК «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Славянка», филиал «Екатеринбургский», ОАО «РЭУ», филиал «Екатеринбургский», в качестве соответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ не имела возможности самостоятельно получить указанные в ходатайствах об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращалось в установленном порядке к указанным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

 В судебное заседание истец и ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили. Ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указанное ходатайство  удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 от 08.07.2010 (л.д. 20-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

В период с июля по декабрь 2010 года ответчику поставлен газ, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 7-1768 от 31.07.2010, № 8-1768 от 31.08.2010, 3 9-1768 от 30.09.2010, № 10-1768 от 31.10.2010, № 11-1768 от 30.11.2010, № 12-1768 от 31.12.2010 (л.д. 31-36), подписанные сторонами без возражений.

К оплате поставленного объема газа истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 9531/2010 от 31.07.2010, № 10351/2010 от 31.08.2010, № 11517/2010 от 30.09.2010, № 13102/2010 от 31.10.2010, № 14835/2010 от 30.11.2010, № 15587/2010 от 31.12.2010 (л.д. 37-42).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно договору, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Между тем обязанность ответчика по оплате поставленного газа не исполнена, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленный газ определен сторонами в разделе 5 договора: ответчик обязан произвести оплату газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы количество газа поданного покупателю в период с июля по декабрь 2010 года подтверждено актами о количестве поданного и протранспортированного газа от № 7-1768 от 31.07.2010, № 8-1768 от 31.08.2010, 3 9-1768 от 30.09.2010, № 10-1768 от 31.10.2010, № 11-1768 от 30.11.2010, № 12-1768 от 31.12.2010 (л.д. 31-36), оформленными в порядке, предусмотренном договором (раздел 3), и подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Указанные акты представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем в силу ст. 75 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставленного объема газа.

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты отобранного в июле-декабре 2010 года газа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученного по договору № 4-0269/11 от 08.07.2010 в июле-декабре 2010 года газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 920 руб. 83 коп. за период просрочки с 11.08.2010 по 01.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, положениям ст. 395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства  (ст. 401 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства об отказе истца от предложения Министерства обороны РФ о добровольном погашении задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

То обстоятельство, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» прекратило свою деятельность 25.08.2011 в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как усматривается из материалов дела,  спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44) указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 19.07.2011, врученным Министерству обороны РФ 01.08.2011 (л.д. 5), суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование; доказательств погашения задолженности, контррасчет исковых требований.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 01.09.2011, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда, представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, обеспечения явки представителя в судебное заседание, реализации прав, предусмотренных частью 1 ст. 41, ст. 8, 9 АПК РФ, в том числе для сообщения сведений о прекращении деятельности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и заявления соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, а также необоснованном взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между ЗАО «Уралсевергаз» как кредитором и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» возникли на основе заключенного между сторонами