Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-19787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12371/2011-ГК

г. Пермь

 23 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-19787/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Фирма «БАЗИС») – Чучкалова Е.В. (доверенность от 24.08.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна») – Жаркова Ю.В. (доверенность от 30.12.2010), Загайнов Д.И. (доверенность от 31.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-19787/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «БАЗИС» (ОГРН 1026604957830, ИНН 6660126265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БАЗИС»

о взыскании неустойки,

установил:

         ООО Фирма «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр недвижимости «Северная казна» о взыскании с ООО «Центр недвижимости «Северная казна» долга за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 2 465 509 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 635 руб. 48 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 21.06.2011.

         Определением суда от 15.08.2011 принят встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании 12.2 договора, в сумме  4 089 408 руб.74 коп. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 95-97 том 6).

         Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в результате последнего изменения истец просит взыскать с ответчика 2 580 206 руб. 70 коп., из которых 2 465 509 руб. 16 коп. – задолженность по договору от 06.07.2010 №01-03/10/09 (в т.ч. долг по оплате строительно-монтажных работ – 1710873 руб.73 коп., за охрану объекта – 600 000 руб.00 коп., за электроснабжение объекта – 138 604 руб.42 коп., за транзит электроэнергии на объект – 16 031 руб. 01 коп., 114 697 руб.54 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2011 по 04.10.2011 (л.д. 101-103 том 9). Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп.

        Истцом по встречному иску также неоднократно заявлялись ходатайства об изменении (уменьшении) суммы неустойки, согласно последнему уменьшению истец просит взыскать неустойку 1 957 167 руб. 18 коп. за период с 21.09.2010 по 31.12.2010 (согласно расчету по конкретным видам работ) – л.д. 109-111 том  9.

        Вышеуказанные заявления сторон судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

        Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате зачета взыскан с ООО «Центр недвижимости «Северная казна» в пользу ООО Фирма «БАЗИС» долг в размере 2 351 101 руб. 45 коп., взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 856 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя – 56 960 руб.04 коп.; требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга за транзит электроэнергии и     процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д. 161-172 том 9).        

        Ответчик по первоначальному иску (ООО «Центр недвижимости «Северная казна») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить: отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по встречному иску вследствие прекращения встречных обязательств зачетом взыскать с ООО Фирма «БАЗИС» в пользу ООО «Центр недвижимости «Северная казна» 118 733 руб. 40 коп.

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Суд не принял доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требования за охрану услуг. Согласно п. 6.5 договора Генподрядчик (истец) принял на себя обязательство собственными силами и средствами осуществлять охрану объекта до завершения строительно-монтажных работ в срок до 07.10.2010, в связи с тем, что объект был сдан только 31.12.2010, срок изменился до 31.12.2010. Системное толкование  пунктов 5.2.1 и 6.5 договора позволяет сделать вывод о том, что все расходы истца, связанные с охраной объекта, подлежат оплате ответчиком при соблюдении одновременно следующих условий: истец должен представить ответчику документы, подтверждающие реальность и обоснованность затрат истца на осуществление охраны объекта; расходы истца, связанные с охраной объекта подлежат оплате, если такая услуга предоставлялась истцом после завершения выполнения строительно-монтажных работ.

        Кроме того, возмещение затрат истца по охране объекта и его электроснабжению учтено в сметной документации в разделе накладные расходы в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве.

        Судом неправильно истолкована и применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Обосновывая снижение размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик (ООО «Центр недвижимости «Северная казна») неверно рассчитал период взыскания неустойки за каждое нарушение истцом сроков отдельных видов выполненных работ.

        Ответчик согласен с расчетом неустойки, произведенным судом только в части отделочных работ в цокольном этаже и строительства, электромонтажных и пусконаладочных работ 2БКТП. Суд пришел к не соответствующему п. 4 ст. 753 ГК РФ выводу о том, что под выполненным работами понимается та часть работы, которая не была завершена к сроку, данный вывод является ошибочным вследствие неверного толкования договора (п. 5.5). Общая сумма неустойки по всем видам работ (с п.1 по п. 6) составляет 1 829 607 руб. 14 коп.

        Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

        Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик выслал в адрес истца 25.03.2011 заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 710 873 руб. 74 коп. Суд в пункте 3 резолютивной части решения должен был произвести зачет требований истца и ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп.

       19.12.2011 в суд посредством электронной почты поступили возражения ответчика на доводы истца относительно охраны объекта, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что в договоре отсутствуют какие-либо условия о том, кто будет выполнять услуги по охране, нет сведений о количестве охранников и других сведений, относящихся к охране.

       Представители ООО «Центр недвижимости «Северная казна» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

       Истец по первоначальному иску (ООО Фирма «БАЗИС») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами  апелляционной жалобы ответчика, и заявил, что просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда в части оставления требований истца без рассмотрения; изменить решение суда, дополнительно взыскав с ООО «Центр недвижимости «Северная казна» 114 697 руб. 54 коп., из которых 16 031 руб. 01 коп. – задолженность по оплате транзита электроэнергии, 114 697 руб. 54 коп. – сумма процентов, начисленных за период с 12.03.2011 по 04.10.2011. Истец в отзыве пояснил, что из буквального толкования пункта 11.1 договора строительного подряда следует, что до обращения в арбитражный суд стороны договорились только о попытке урегулировать возникший спор путем переговоров. При этом стороны не конкретизировали в договоре, какой категории споров касается данное условие.

       Представитель ООО Фирма «БАЗИС» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года между истцом по первоначальному иску (далее - истец), именуемым «Генподрядчик», и ответчиком по первоначальному иску (далее-ответчик), именуемым «Заказчик», подписан договор строительного подряда № 01-03/10/09, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район по ул.Чапаева, 3а (л.д.24-31 том 1).

        Согласно п. 2.2 договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

       Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 и п.4.2 договора: начало производства строительно-монтажных работ с 07.07.2010, срок окончания – 07.10.2010. Кроме того, сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ с указанием промежуточных сроков по видам работ.

       Названный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

        В п. 11.2 договора содержится условие, согласно которому настоящий договор Заказчик и Генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления одной из сторон, в том числе в случаях: два или более раз нарушение заказчиком условий договора, указанных в разделе 7 настоящего договора.

        Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке письмом от 01.03.2011 № 46 (л.д. 70 том 6). Основанием для расторжения договора послужило невыполнение Заказчиком на протяжении длительного времени обязательств по договору, а именно: просрочка в оплате работ в полном объеме (в срок до 31.12.2010), при этом объект сдан Заказчику и получено положительное заключение Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области (л.д. 68-69 том 6).

       Впоследствии Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском (первоначальным), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

       Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску обоснованно и правомерно признал подлежащими удовлетворению частично на основании норм ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.

        Факт выполнения работ истцом подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные Генподрядчиком строительно-монтажные работы Заказчик производит в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; актов выполненных работ по ф.КС-2; 2,5% от стоимости выполненных работ – в течение 10-ти дней после получения положительного заключения Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.2010; 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010.

        В соответствии с 5.2.1 договора затраты Генподрядчика, связанные с охраной объекта строительства, с затратами на электро - и теплоснабжение объекта, возмещаются Заказчиком Генподрядчику на основании документов, предъявленных организациями - поставщиками указанных услуг в период действия настоящего договора.

        В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта сторонами от 06.12.2010 (л.д. 59-67 том 6), заключение Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области (л.д. 68-69 том 6),  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 (л.д. 124 том 8).

        При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения спора срок для оплаты работ, выполненных истцом, и оказанных им услуг наступил.

        Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности предъявления требования за охрану услуг и о том, что возмещение затрат истца по охране объекта и его электроснабжению учтено в сметной документации в разделе накладные расходы в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются. При толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что из пункта 5.2.1 договора следует, что стоимость названных расходов и затрат не включена в стоимость работ, определенной локальными сметными расчетами к договору. Условие п. 6.5 договора о том, что Генподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами осуществлять охрану объекта до завершения строительно-монтажных работ в срок до 07.10.2010, не означает изменение конечного срока исполнения обязательства Генподрядчиком до 31.12.2010, так как в названном пункте договора предусмотрена конкретная дата – 07.10.2010.   

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована и применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции