Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-19787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 330 ГК РФ, до 98 376 руб.70 коп. уменьшил обоснованно, с учетом следующих обстоятельств: допущенные нарушения сроков составляют от 41, 51, 59 и 71 день применительно к различным видам работ, выполненных с просрочкой; при этом размер неустойки составляет 0,5% в день, или 180% годовых от стоимости невыполненных работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков в обоснование заявленного размера неустойки, стороны изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносили, доказательства того, что подрядчик заявлял о приостановке работ, не представлены.

        В соответствии с условиями п. 12.2 договора в случае нарушения сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 1) Генподрядчик

уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией за каждый день просрочки. Приведенный в обжалуемом решении суда расчет неустойки с корректировкой по видам работ, согласно которому правомерно начисленная общая сумма неустойки составляет 491 883 руб.52 коп. соответствует условиям названного пункта договора, неустойка исчислена исходя из фактически  допущенной просрочки в выполнении отдельного вида работ. Относительно ошибочности вывода суда о том, что под выполненными работами понимается та часть работы, которая не была завершена к сроку вследствие неверного толкования договора (п. 5.5), общая сумма неустойки по всем видам работ (с п.1 по п. 6) составляет 1 829 607 руб. 14 коп., довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

        Суд апелляционной инстанции считает, что для применения норм статьи 410 Гражданского кодекса РФ по данному делу оснований не имеется, довод заявителя жалобы о том, что суд в пункте 3 резолютивной части решения должен был произвести зачет требований истца и ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп., неправомерен, так как из приложенного обществом Фирма «БАЗИС» к отзыву на апелляционную жалобу и принятого судом на основании положений ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письма от 31.03.2011 исх. №  62, направленного в ответ на заявление ответчика о зачете от 25.03.2011, следует, что истец не согласился с заявлением о зачете по мотиву, что предъявленное к зачету требование (об уплате долга) и требование о взыскании неустойки не являются однородными; таким образом, письмо ответчика от 25.03.2011 не является бесспорным доказательством прекращения обязательств ответчика на сумму 1 710 873 руб. 74 коп. зачётом. 

        Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что из буквального толкования пункта 11.1 договора строительного подряда следует, что до обращения в арбитражный суд стороны договорились только о попытке урегулировать возникший спор путем переговоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия пункта 11.1 договора строительного подряда предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между Заказчиком и Генподрядчиком, в том числе срок для обращения в арбитражный суд в случае невозможности урегулирования спора (в течение одного месяца). Соответственно, для изменения решения суда, дополнительно взыскав с ООО «Центр недвижимости «Северная казна» 114 697 руб. 54 коп., правовых оснований не имеется.

       Итак, для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-19787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                            М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Л. Ф. Виноградова

Е. О. Никольская