Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-28840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абз. 2 – 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия для признания оспариваемых сделок недействительными (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то суд также не может признать его доказанным.

Факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок в виде неполучения должником спорного имущества в конкурсную массу, также не подтверждается материалами дела.

Как указывает в пояснениях лизингодатель (Общество «УБРиР-лизинг») и следует из материалов дела, для возможности передачи в собственность должнику предметов лизинга и включения в дальнейшем их в конкурную массу Обществу «Уралэнергоресурс» необходимо было уплатить более 11 000 000 руб.

Доказательства того, что должник на момент расторжения договоров имел возможность выкупить арендуемое по договорам лизинга имущество и включить его в последующем в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют и  конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог выкупить предметы лизинга, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на то, что вред имущественным правам кредиторов нанесен тем, что в результате совершения оспариваемых сделок возникла необходимость заключения должником договоров аренды по более высокой цене, нежели размер лизинговых платежей, подлежит отклонению, т.к. обстоятельства заключения договоров аренды в данном случае правового значения не имеют.

Как правомерно отмечено судом, соглашения о расторжении договоров лизинга и договоры аренды от 26.09.2009 являются самостоятельными сделками, каждая из которых была заключена в соответствии с принципами равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности каждой из сторон. В свою очередь, отношения сторон в рамках договоров аренды в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд самостоятельными требованиями о признании договоров аренды недействительными.

Исследуя вопрос о недобросовестности в поведении Общества «УБРиР-лизинг» при совершении должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что лизингодатель знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд отмечает, что лизингодатель и не должен был знать о цели причинения вреда, поскольку наличие таковой конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим не учтено, что залоговое имущество могло быть передано только при условии полного и неукоснительного соблюдения лизингополучателем условий договоров лизинга. Наличие задолженность, просрочки в уплате лизинговых платежей, неустойки и (или) невыполнение иных условий договоров создавало условия для реализации лизингодателем права на расторжение договоров и истребование предметов лизинга у должника (раздел 11 договоров).

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность Общества «УБРиР-лизинг» к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров лизинга №1015_03/УЛ-ЛД и № 1015_04/УЛ-ЛД недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем, с Общества «Уралэнергоресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу №А60-28840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова