Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-11916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12286/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902/817382) – Вечтомова Е. В., паспорт, доверенности от 08.11.2010г., от 26.05.2010 № 311-5736;

от ответчика, ТСЖ «Бульвар Гагарина 7- и 70а» (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья  «Бульвар Гагарина 7- и 70а»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу № А50-11916/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 70 и 70а»

о взыскании задолженности  за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 7- и 70 а» (далее – ТСМЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а», ответчик) о взыскании 297 367 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по декабрь 2008 года на основании статей 307, 309, 310, 544, 548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 05.10.2011г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 297 367 руб. 53 коп. в качестве задолженности за фактически оказанные в период с января по декабрь 2008г. услуги водоснабжения (л.д.133).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011г. (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 006.10.2011г. (резолютивная часть от 05.10.2011г., судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.136-138).

Ответчик, ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что сумма задолженности взыскана без учета пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку с иском ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в сентябре 2011г., в силу ст. 200 ГК РФ, суд должен был рассмотреть требование о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2008г.  Ввиду отсутствия договорных отношений по поставке питьевой воды истец не доказал, что является поставщиком воды на объекты ответчика. В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие показания приборов учета, составленные с участием представителей ТСЖ. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ТСЖ счетов и счетов-фактур на оплату поставленных ресурсов. Судом не проанализирован расчет исковых требований, представленный истцом, а также необоснованно суд сослался на преюдициальность решения по делу № А50-3537/2010, поскольку представители ТСЖ в нем не принимали участие. Ввиду отсутствия вины ТСЖ в образовании задолженности, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила « 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по декабрь 2008 года между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ «Бульвар Гагарина 7- и 70а», питьевой воды, их количество и стоимость подтверждены счетами, маршрутными листами (л.д.11-22, 97-120).

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 297 367 руб. 53 коп. (л.д. 23-34), которые ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» 297 367 руб. 53 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №106601 от 24.07.2006 г., предметом которого является оказание услуг по приему сточных вод от ТСЖ «Бульвар Гагарина, 70, 70а». Из Приложения А к данному договору, в котором стороны согласовали только лимиты  по водоотведению следует, что отношения по водоснабжению им урегулированы не были.

Несмотря на это, в период с января по декабрь 2008 г. осуществлялось водоснабжение объектов ответчика.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу №А50-3537/2010 по иску ООО «НОВОГОР- Прикамье» к ООО «Пермская сетевая компания» с участием в качестве третьего лица ТСЖ «Бульвар Гагарина, 70, 70а»  установлено, что водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70, 70а» в спорный период- с января 2007 г. по сентябрь 2008 г.  осуществлялось по схеме: вода из сетей ООО «НОВОГОР- Прикамье» через сети, принадлежащие и эксплуатируемые  ООО «Пермская сетевая компания»  поступала в дома, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70, 70а.

Помимо этого, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии обязанности ООО «Пермская сетевая компания» оплачивать ООО «НОВОГОР- Прикамье» услуги водоснабжения, оказываемые в отношении объектов по Бульвару Гагарина, 70, 70а.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         С учетом этого, в рамках настоящего дела не требуют доказывания обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-3537/2010 о наличии между ООО «НОВОГОР- Прикамье» и ТСЖ «Бульвар Гагарина, 70, 70а»  в 2008 г. фактических отношений, связанных с водоснабжением объектов ответчика.

         Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов судом по делу №А50-3537/2010  для настоящего дела в связи с тем, что ТСЖ «Бульвар Гагарина, 70, 70а» не принимало участия в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ участие в рассмотрении дела, заявление в нем доводов и возражений, является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         С учетом этого, а также исходя из смысла  п. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение вынесенный ранее судебный акт для последующего дела имеет независимо от фактического участия в рассмотрении дела стороны.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению, ответчик в силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 539 ГК РФ обязан оплатить истцу стоимость поставленной в период с января по декабрь 2008 г. воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из имеющихся в материалах дела маршрутных листов, количество поставленной воды определено по показаниям средств измерений, что соответствует п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ. Факт наличия на объектах средств измерений ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания с узлов учета были сняты ООО «НОВОГОР- Прикамье» в одностороннем порядке без участия ответчика, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ именно абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления.

Ответчиком же в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного количества потребленного ресурса, зафиксированного приборами учета, в связи с чем считать недостоверными сведения истца об объеме оказанных услуг, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта вручения истцом ответчику  счетов и счетов- фактур об оплате поставленной воды также не может быть