Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-4355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6762/2010-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                             Дело № А71-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,   

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Матвеева С.Л.: не явился, 

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела №А71-4355/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский кожевенный комбинат» (ИНН 1834031657, ОГРН 1041803706471) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский кожевенный комбинат» (далее – должник, Общество «СКК») Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части неполноты сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология». Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Матвеев С.Л. приводит доводы об отсутствии с его стороны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «СКК» незаконных действий по эпизодам, связанным с неотражением сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего, несвоевременным принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, а также необоснованным привлечением на основании трудовых договоров главного бухгалтера и юриста, а следовательно, и расходованием денежных средств должника для оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истребованием из суда первой инстанции материалов настоящего дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии протоколов собрания кредиторов должника от 01.03.2010 № 2, от 20.04.2010 № 3, от 21.06.2010 № 4, от 23.08.2010 № 5, от 26.01.2011 № 6, от 25.03.2011 № 8, от 28.06.2011 № 10, от 10.08.2011 № 11 и бухгалтерского баланса за 2009 год) суд расценивает как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, признает его не подлежащим удовлетворению. Копии представленных с жалобой документов уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно, данные документы подлежат возврату арбитражному управляющему.

Представленные арбитражным управляющим пояснения к апелляционной жалобе суд считает возможным приобщить к материалам дела.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

От представителя собрания кредиторов Галиахметовой Р.З. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда по эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ, спорящими сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «СКК» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Матвеевым С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался на неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о ходе конкурсного производства, на несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и нерасторжение договора купли-продажи имущества должника, на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также на необоснованное привлечение на основании трудовых договоров главного бухгалтера и юриста и расходование денежных средств должника для оплаты услуг привлеченных лиц.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом полностью доказаны.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Проанализировав основания, по которым заявлена соответствующая жалоба уполномоченного органа, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана незаконность в действиях арбитражного управляющего, а изложенная в жалобе позиция ФНС России полностью воспринята судом без надлежащего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, и оценки доводов арбитражного управляющего, которые были приведены им в возражении на жалобу ФНС России.

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом было указано на неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о ходе конкурсного производства. Так, в частности, по утверждению ФНС России, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в то время как таковыми фактически являются Науменко О.М. (юрист) и Гарипова Ю.Б. (главный бухгалтер); отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в отчете отражена информация лишь о погашенных расходах; отсутствуют сведения о мерах, принятых по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; нет информации о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология» (далее – Общество «Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология») от 31.03.2011.

При рассмотрении данного нарушения суд установил, что в последнем отчете конкурсного управляющего от 28.06.2011, предшествующем подаче жалобы ФНС России, указанные выше сведения отсутствуют, в связи с чем, счел доводы заявителя в данной части обоснованными. При этом суд исходил из того, что содержание отчетов конкурсного управляющего по каждому предприятию-банкроту является индивидуальным и отчет должен содержать весь объем действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, совершенных конкурсным управляющим.

Между тем, указаний на то, какие именно сведения, с учетом особенностей банкротства Общества «СКК», не отражены в отчетах конкурсного управляющего либо какие сведения из предусмотренных п.2 ст.143 Закона о банкротстве не отражены в отчетах конкурсного управляющего Матвеева С.Л., в жалобе уполномоченным органом не приведено и в судебном акте также не содержится.

Проанализировав содержание отчета от 28.06.2011 и иных отчетов, предшествующих указанному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего в соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, содержится в отчетах конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отчеты конкурсного управляющего по каждому предприятию-банкроту являются индивидуальными и отчет должен содержать весь объем действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, совершенных конкурсным управляющим. Однако, для установления в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности (п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве) судом должно быть выявлено, какие именно сведения и какие действия конкурсного управляющего не отражены в отчете и как отсутствие данных сведений повлияло на права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены (ч.1 ст.64, ст. 170 АПК РФ).

Относительно отсутствия в отчетах сведений, на которое указано уполномоченным органом в своей жалобе (о привлеченных лицах Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б.; о расходах на проведение конкурсного производства, о принятых мерах по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во всех отчетах конкурсного управляющего (от 01.03.2010, от 20.04.2010, от 21.06.2010, от 23.08.2010, от 26.01.2011, от 25.03.2011, от 28.06.2011, от 10.08.2011) в разделе «Сведения  работниках» отражена информация о том, что Науменко О.М. (юрисконсульт) и Гарипова Ю.Б. (главный бухгалтер) являются работниками. То обстоятельство, что данные сведения приведены в разделе «Сведения о работниках», а не в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим каких-то фактов, не препятствует квалификации факта заключения с указанными лицами соответствующих трудовых договоров как привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих лиц, а также оценке необходимости в привлечении специалистов.

В отчетах конкурсного управляющего также приведена информация о произведенных расходах, однако данную информацию уполномоченный орган считает недостаточной, т.к. в отчетах отсутствует информация о расходах на проведение конкурсного производства (видимо речь идет о суммах, подлежащих выплате, но еще не выплаченных).

Для установления в действиях конкурсного управляющего нарушения п.2 ст.143 и п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что на каждую дату составления отчетов либо на дату последнего отчета от 28.06.2011 у должника на основании заключенных договоров, совершенных сделок возникли какие-либо текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве. Между тем, в нарушение