Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-18355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12714/2011-АК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-18355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» (ОГРН 1036604002907, ИНН 6671131570): Шарипов Р. Р., паспорт, доверенность от 03.03.2011; Гилев Г. П., паспорт, протокол №7 от 25.03.2011;

от ответчика Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явились;

от третьих лиц

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации, Гареевой Анжелики Марсовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу № А60-18355/2011,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс»

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Гареева Анжелика Марсовна

о взыскании 168 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 168 000 руб., составляющих сумму, затраченную на восстановление программного обеспечения по договорам оказания услуг б/н от 20.07.2007, №56 от 20.07.2007, необходимого для дальнейшего осуществления деятельности организации, утраченного в связи с изъятием жестких дисков при производстве обыска в рамках уголовного дела по подозрению директора общества в незаконном использовании чужого товарного знака.

В качестве органов, уполномоченных представлять Российскую Федерацию к участию в деле судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы. Полагает, что выводы суда о течении срока исковой давности с 19.07.2007 являются ошибочными. Ссылается на ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), из положений которой усматривает, что срок исковой давности для требований о возмещении вреда реабилитированному лицу исчисляется с момента прекращения уголовного дела, а именно 01.09.2009. Полагает также, что при рассмотрении настоящего дела и определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, подлежат применению нормы ст.ст. 133 и 135 УПК РФ. 

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителем ответчика Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу направлен письменный отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Доводы письменного отзыва сводятся к тому, что срок исковой давности о взыскании убытков в настоящий момент истек. Течение срока исковой давности начинается с 19.07.2011, когда истец узнал о нарушении своего права (был убежден в этом), о чем указал в протоколе обыска. Кроме того, отмечает, что истцом в ходе предварительного следствия постановление о производстве обыска, а также изъятие жестких дисков и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не обжаловались в судебном порядке.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Гареева Анжелика Марсовна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 в рамках уголовного дела №47108 по факту незаконного использования товарного знака начальником отделения СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга капитаном юстиции Гареевой А.М. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещении редакции общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Двойной экспресс» (т. 1 л.д. 11).

При производстве обыска в рамках уголовного дела по подозрению директора общества Вороновой О. С. в незаконном использовании чужого товарного знака была изъята оргтехника, в том числе 3 жестких диска (протокол обыска (выемки) от 19.07.2007 (т. 1 л.д. 12-15)).

Постановлением от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 17) изъятая оргтехника и диски в ходе проведенного обыска, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии два жестких диска возвращены собственнику на ответственное хранение постановлением 01.10.2009 (т. 1 л.д. 36-37).

20.07.2007 истцом в целях восстановления баз данных, хранившихся на изъятых жестких дисках и программного обеспечения без которых предприятие не могло осуществлять свою деятельность заключены договоры оказания услуг №б/н, №56 (т. 1 л.д. 28, 32).

Полагая, что обществу в результате незаконных действий должностного лица причинен вред, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 168 000 руб., составляющих сумму, затраченную на восстановление программного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2009 обвиняемой Вороновой О. С. (директор общества) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По ходатайству обвиняемой, а также, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 180 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года (событие инкриминируемого преступления имело место до 10.01.2007), также учитывая согласие Вороновой О. С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следователь отдела №1 СЧ СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Рогозина Е. В. 04.04.2009 постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороновой О. С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 48-69).

 Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств принадлежности обществу информации, находящейся на жестких дисках. Договор безвозмездного пользования от 31.05.2006 оборудованием свидетельствует лишь о передаче оборудования (согласно акту приема-передачи) в пользование истцу (л.д. 24-25). Факт принадлежности информации, которая была утеряна в связи с изъятием оборудования, в том числе жестких дисков и убытки за восстановление которой истец хочет взыскать, данным договором не подтверждается.

Также на основании ст. 199 ГК РФ судом до вынесения решения применяется исковая давность по заявлению стороны в споре.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения.

Истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего прав истец узнал в момент изъятия жестких дисков, что следует непосредственно из протокола обыска от 19.07.2007, а о наличии расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в момент оплаты услуг по восстановлению баз данных.

Истец именно с момента проведения обыска и изъятия жестких дисков знал (был убежден) о незаконности действий должностного лица, о чем указал в протоколе обыска от 19.07.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Более того, доводы истца относительно того, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно с 01.09.2009 со ссылкой на положения статей 133, 135 УПК РФ также подлежит отклонению.

Статья 135 УПК РФ закрепляет положения, касающиеся возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда.

Статья 133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Согласно п. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в частности, ввиду истечения