Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-13994/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По вопросу привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 137-ФЗ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что запрошенные у заявителя требованием от 02.09.2010 №07-26/883 две кадастровые выписки о земельных участках в установленный срок налоговому органу им представлены не были, в связи с чем,  суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что данные документы являются общедоступными и могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку наличие указанных документов в свободном доступе не отменяет обязанность налогоплательщика представить такие документы по требованию налогового органа в рамках проводимой проверки, при том что правильность начисления и уплаты земельного налога  была предметом выездной проверки.

Доказательств невозможности представления вышеуказанных документов Инспекции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требованием от 22.10.2010 № 07-26/996 у заявителя были запрошены, в том числе: решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80 000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80 000 рублей. Указанные документы Инспекции заявитель так же не представил, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что запрошенные документы не существуют, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные суммы по поименованным документам были включены заявителем в состав расходов по ЕСХН.

А поскольку заинтересованным лицо проводилась проверка, в том числе, и по ЕСНХ, обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы, возложена на налогоплательщика.

То обстоятельство, что документально сумма в размере 80 000 разделена на две суммы, не является основанием для непредставления запрашиваемых документов.

Апелляционный суд считает при этом, что из содержания требования налогоплательщик имел возможность определить, какие именно документы требует представить Инспекция, тем не менее, соответствующие документы не представил, однако в расходную часть отнес спорную сумму со ссылкой на запрашиваемые инспекцией документы.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения налогового правонарушения имелось ранее вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение 9сентябрь 2010), с даты вступления в законную силу которого не истекло 12 месяцев.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года N 1723/95, отметил, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении заявителя положений ч. 4 ст. 114 НК РФ при назначении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ ции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-13994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук   (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г.Голубцов

Н. М. Савельева