Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-9744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12515/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-9744/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Алыбиной Любови Александровны: Мальцева А.С. (доверенность от 10.06.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект»: Шапкина М.А. (доверенность от 04.10.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Алыбиной Любови Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2011 года

по делу № А50-9744/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Алыбиной Любови Александровны

к ООО "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Алыбина Любовь Александровна (далее – Алыбина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (далее – ООО «Пермоблпроект», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 000 000 руб. в связи с выходом из состава участников.

В дальнейшем истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 348 993 руб. 98 коп. (т. 6 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Алыбиной Л.А. взыскана задолженность в сумме 14 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 297 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 522 руб. 61 коп., всего 14 920 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Ходатайство ответчика удовлетворено, с Алыбиной Л.А. в пользу ООО «Пермоблпроект» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 738 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 477 руб. 39 коп. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2010, отменены. Алыбиной Любови Александровне из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 510 руб. 06 коп. (т. 6 л.д. 169-175)

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Алыбина Л.А. считает, что суд односторонне и при отсутствии специальных познаний в области оценочной деятельности принял единственно верными выводы оценочного отчета ООО «Независимая консалтинговая компания» (оценщик Митюшкина Е.Н.) № 010Н/103-1; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отдав по собственному усмотрению предпочтение сомнительным выводам экспертизы перед иными доказательствами по делу, нарушив тем самым правила оценки доказательств и права истца на защиту свои процессуальных прав.

Истец полагает также, что суд не мотивировал надлежащим образом и со ссылками на правовые акты отклонение заключения ООО «Инвест-аудит» как доказательства.

По мнению Алыбиной Л.А., основной вывод суда об определении размера действительной стоимости доли с учетом данных о стоимости объектов недвижимости, сделанный экспертами, опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем суду надлежало проверить правильность выводов экспертов и поручить провести экспертизу другим экспертам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы жалобы считает не основанными на законе и подлежащими отклонению. Полагает, что выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии экспертного заключения № 111109-01/ОН-Р-П от 09.11.2011 экспертного совета НП «Пермское краевой партнерство Российской коллегии оценщиков».

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержала. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные представителем истца ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств представленная копия экспертного заключения № 111109-01/ОН-Р-П от 09.11.2011 экспертного совета НП «Пермское краевой партнерство Российской коллегии оценщиков» приобщена к материалам дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы в силу положений указанной нормы права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Пермоблпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1997 администрацией Ленинского района города Перми (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1 л.д. 29-31),

Алыбина Л.А. являлась участником ООО «Пермоблпроект» с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

30.09.2009 Алыбиной Л.А. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в 3-х месячный срок (т.1 л.д. 8). Заявление о выходе получено обществом, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Ссылаясь на то, что в установленный срок общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в полном объеме, Алыбина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» № 111 от 09.03.2011, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.08.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и векселей составляет 15 472 000  рублей, и пришел к выводу о том, что величина действительной стоимости доли Алыбиной Л.А., исходя из ее размера - 25 %, составляет 3 868 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других участников, при этом ему должна быть в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплачена действительная стоимость его доли или выдано имущество в натуре такой же стоимости (т. 1 л.д. 71).

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, соответствующую части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 7.2. Устава – т. 1 л.д. 73-74).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно расчету Алыбиной Л.А., составленному по данным расчета оценки стоимости чистых активов общества в размере 20 811 575,94 руб., действительная стоимость доли, подлежащая выплате обществом, определена в размере 5 202 893 руб. 99 коп (т. 6 л.д. 43).

Согласно расчету общества, составленному на основании оценки стоимости чистых активов общества в размере 15 172 000 руб., действительная стоимость доли Алыбиной Л.А. составляет 3 790 900 руб. (т. 2 л.д. 7, 17).

Имеющаяся в деле переписка сторон (т. 1 л.д. 51, 54, 57, 58, 59), действия общества по перечислению на расчетный счет Алыбиной Л.А. денежной суммы в размере 3 352 893 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 45) и оплата налога на доходы физических лиц, удержанного с действительной стоимости Алыбиной Л.А. в уставном капитале ООО «Пермоблпроект» в размере 501 007 руб. (т. 1 л.д. 45), свидетельствуют о разногласии сторон относительно размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003).

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о выходе Албыиной Л.А. из ООО «Пермоблпроект», обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 68,4 кв.м, 100,1 кв.м, 326,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, 57, а также векселя ОАО «Камская долина» от 08.05.2009, ООО «Камская долина-Финанс» от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 115-117). Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, данное обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции спорным для сторон не является.

Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участнику общества, заявившему о своем выходе из общества, судом первой инстанции обоснованно