Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-8424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12649/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-8424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Удмуртагроснаб»: Гиззатова А.М. по доверенности № 08-03/7 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «Сфера»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2011 года

по делу № А71-8424/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО «Удмуртагроснаб»  (ОГРН  1021801441640, ИНН 1832008620)

к ООО «Сфера»  (ОГРН  1061809013034, ИНН 1807902312)

о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Сфера» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 165 620 руб. долга, 48 395 руб. 62 коп. пени по договору финансовой аренды (сублизинга) №06-07/273 «Беларус 1221» от 16.04.2009.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 620 руб. долга, 24 548 руб. 36 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой   просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Заявитель полагает, что  с расторжением договора сублизинга и изъятием имущества, у истца прекратилось  обязательство по передаче  предмета лизинга в собственность,  следовательно, отпали основания для удержания части денежных средств уплаченных ответчиком в счет  выкупной цены. Настаивает на применении  ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. По мнению ответчика, изъятие предмета лизинга  и тяжелое материальное положение общества  являются достаточными доказательствами несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки.

Акционерное общество  «Удмуртагроснаб» с доводами   апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве.  Со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 6.5 дополнительного соглашения от 03.03.2010 к договору  указало  на  несостоятельность довода ответчика о необходимости возврата  выкупной цены лизингового имущества. Доводы жалобы  в отношении  применении ст. 333 ГК РФ также отклонило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Сфера» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №06-07/273 «Беларус 1221» от 16.04.2009 с приложениями № 1 и № 2, а также с дополнительным соглашением  от 03.03.2010. Договор соответствует нормам,  предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии с условиями договора, сублизингодатель с письменного согласия лизингодателя передал в пользование сублизингополучателю на срок 60 месяцев  для использования по назначению - трактор колесный  Беларус-1221.2 (одну единицу).   

Трактор  передан обществу «Сфера»  по акту приема-передачи от 03.03.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга,  указана в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2010.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 3.2 договора установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения № 2) в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2010 к договору.

Пунктом 3.3 (в ред. дополнительного соглашения от 03.03.2010) на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения  лизингового платежа  уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 6.2 договора.

Письмом от 05.05.2011 сублизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора №06-07/273 в связи с просрочкой более двух раз подряд внесения лизинговых платежей, предложил возвратить предмет сублизинга. Указал, что договор считается расторгнутым через семь дней с момента получения уведомления. Ответчиком уведомление получено в этот же день.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2011 имущество сублизингополучателем возвращено сублизингодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, возврата предмета сублизинга, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком  лизинговых платежей,  предусмотренных договором №06-07/273, требование истца о взыскании 165 620 руб. долга признал обоснованным, доказанными, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 309, 450, 614, п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Установив факт просрочки денежного обязательства,  арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (п. 3.3 договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка взыскана судом с учетом корректировки расчета в части периода её начисления в  сумме 24 548 руб. 36 коп.

ООО «Сфера», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение общества, достоверных и объективных доказательств этому не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором пени, сумму основного долга и период просрочки, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени не нашел.

Довод жалобы о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета сублизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Исходя из буквального толкования  условий договора сублизинга (ст. 431 ГК РФ),  приложений №1 и № 2 к договору следует, что ни договор, ни график лизинговых платежей  не содержат базовых элементов, составляющих структуру   выкупной цены, то есть  встречное  предоставление  за переход права собственности на предмет лизинга, превышающее  сумму возмещения его естественного износа за период нахождения во временном владении и пользовании ответчика.

В разделе 7 договора №06-07/273 предусмотрена  лишь  возможность перехода права собственности на трактор  и  условия такого перехода, опять же в  случае реализации ответчиком  такой  возможности. Данное условие вовсе не означает, что рассматриваемый  договор изначально заключался как договор финансовой аренды с условием обязательного перехода права собственности на предмет сублизинга к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что в графике лизинговых платежей отсутствует выкупная цена предмета сублизинга еще и потому, что  при заключении   договора предполагалось полная (стопроцентная) амортизация трактора,  падение рыночной стоимости имущества (на момент окончания срока сублизинга) практически до нулевой величины  (пункты 1.3, 2.5 договора).

Ответчик, заключив  договор, согласился с его  условиями, в том числе касающимися состава лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 по делу №А71-8424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова