Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимость услуг теплоснабжения за спорный период, рассчитанная с учетом суммы НДС и количества тепловой энергии – 590,47 Гкал, составляет 593 607 руб. 05 коп.

Принимая во внимание сумму уступленных требований, составляющую 401 049 руб. 44 коп., и произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 944 059 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 245 руб. 56 коп., начисленные за период с 21.11.2010 по 18.02.2011 (с учетом договора уступки права требования от 30.05.2011).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно обоснованности произведенного им расчета стоимости услуг ГВС с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Доводам истца относительно количества объектов потребленной ответчиком электроэнергии дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки истца на постановление РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011, которым установлен тариф для населения с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный тариф не может быть применим к правоотношениям сторон по теплоснабжению, возникшим до его утверждения (ст. 4, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу № А50-222/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 (двести восемьдесят три) руб. 56 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 13 419 руб. 10 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5046 от 30.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц

В.Ю. Назарова