Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-35203/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

 Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п.п.4.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю - температура воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

С учетом названных норм права суд пришел к выводу о том, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг и указал, что административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды).

       Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов. Полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, - органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

       На основании изложенного не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам при доказанности состава административного правонарушения с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

       Поскольку административный орган усмотрел в действиях ООО УЖК «Радомир-Инвест» нарушение требований Санитарных правил и норм относительно качества подаваемой горячей воды (по температуре), что нашло отражение в процессуальных документах уполномоченного органа, действия общества могут быть квалифицированы как событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

         Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: актом проверки, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении и иными представленными по делу об административном правонарушении документами. Кроме того, факт допущения нарушения заявителем не оспаривается.

         Вина общества в совершении административного правонарушения, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения, административным органом исследована и доказана.

         Общество не предприняло всевозможных исчерпывающих мер к недопущению нарушения; обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований санитарных правил, общество не привело, доказательств тому не представило.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что в целях улучшения качества горячего водоснабжения требуется замена трубопровода, монтаж теплообменного аппарата, данные виды работ носят капитальный характер, требуют временных затрат и финансирования собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение о производстве капитального ремонта должно приниматься собственниками. При обращении граждан в случае выявления отступлений от установленных требований температуры горячей воды обществом проводились мероприятия по выявлению причин занижения температурных параметров. Обществом представлена в материалы дела разработанная рабочая программа производственного лабораторного контроля качества воды, которая, как следует из протокола об административном правонарушении, была представлена административному органу, однако в постановлении по делу об административном правонарушении оценка программе не дана. Явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению предусмотренной обязанности по соблюдению качества предоставляемой горячей воды по температурным показателям применительно к рассматриваемой ситуации (по спорному правонарушению, выявленному 21.07.2011г.) не усматривается. О незначительной степени общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей свидетельствует тот факт, что каких-либо негативных последствий в виде нарушения эпидемиологической безопасности потребителей не наступило.

При этом следует отметить, что административный орган вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не рассматривал, обстоятельства тому не выяснял, оценку не давал. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без  удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 ноября 2011 года по делу № А60-35203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова