Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., доверенность от 15.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела № А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник, Общество «ДОР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки Общества «ДОР-1» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – Общество «УК «Уралэнергострой») денежных средств платежным поручением от 01.10.2010 № 661 в размере 5 460 000 руб. в качестве выплаты дивидендов по решению единственного учредителя (участника) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению Обществом «ДОР-1» Обществу «УК «Уралэнергострой» денежных средств платежным поручением от 01.10.2010 № 661 в сумме 5 460 000 руб. Восстановлена задолженность Общества «ДОР-1» перед Обществом «УК «Уралэнергострой» в сумме 5 460 000 руб. и  с последнего в пользу должника взыскана та же сумма.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «УК «Уралэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемый платеж не является сделкой по обеспечению исполнения обязательства должника перед Обществом «УК «Уралэнергострой», в связи с чем, полагает, что вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в данном случае не подлежал рассмотрению. Также считает недоказанным факт осведомленности Общества «УК «Уралэнергострой» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Достоверными источниками осведомленности о данном обстоятельстве апеллятор считает годовую отчетность должника о результатах его деятельности, данные сайта арбитражного суда о наличии предъявленных к должнику требований, информацию в средствах массовой информации о ненадлежащем исполнении должником его договорных обязанностей, официальные письменные обращения должника или третьих лиц к Обществу «УК «Уралэнергострой» с описанием подробных обстоятельств, официальные письменные обращения договорных контрагентов с описанием подобных обстоятельств и возбуждение исполнительного производства по неисполненным обязательствам должника и наличие соответствующей информации на сайте судебных приставов-исполнителей. Отмечает, что поскольку такой информации не было, Общество «УК «Уралэнергострой» не могло сделать вывод о наступлении факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 Общество «ДОР-1» на основании платежного поручения № 661 произвело выплату дивидендов Обществу «УК «Уралэнергострой» по решению единственного учредителя (участника) в сумме 5 460 000 руб. (л.д.51, 70 т.13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 принято к производству  заявление о признании Общества «ДОР-1»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, а определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что сторона по сделке знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.12.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2010 , арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «ДОР-1» перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5 844 964 руб. 92 коп. (определение суда от 31.03.2011 по настоящему делу), перед ООО «Вентрон» в сумме 38 651 400 руб. 94 коп. (определение от 03.06.2011 по настоящему делу) и иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества «УК «Уралэнергострой») перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Согласно материалам дела в подтверждение признаков заинтересованности и вхождения стороны по сделке в группу лиц по указанному основанию, на что правильно указано судом первой инстанции, представлены: протокол внеочередного общего собрания участников Общества «Менеджер» от 12.01.2010 (л.д. 75 т.14), доверенность от 01.01.2010 № 4 выданная Обществом «Менеджер» на имя Алексанина С.П. (л.д. 76 т.14), договор передачи полномочий № 4 (л.д. 79-83 т.14), решение учредителя Общества «ДОР-1» от 24.02.2005 (л.д. 54 т.13), протокол внеочередного общего собрания участников Общества «УК «Уралэнергострой» от 27.02.2010 № 24, решение единственного участника Общества «ДОР-1» от 02.04.2010 (л.д. 70 т.13), решение единственного участника Общества «ДОР-1» от 11.02.2010 № 5 (л.д. 84 т.14), решение учредителя Общества «ДОР-1» от 29.09.2010 № 6 (л.д. 85 т.14), решение единственного участника Общества «ДОР-1» от 10.11.2010 (л.д. 86 т.14), согласно которым по состоянию на 01.10.2010 Общество «УК «Уралэнергострой», руководителем которого являлся Суруда В.Б., являлось единственным участником должника. В свою очередь руководителем Общества «ДОР-1» с момента создания и до 29.09.2010 являлось Общество «Менеджер», а с 29.09.2010 по 10.11.2010 – являлся Алексанин С.П. На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества «Менеджер» от 12.01.2010  директором данного общества являлся Суруда В.Б., а Алексанин С.П. на основании доверенности выполнял функции исполнительного директора Общества «ДОР-1».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество «УК «Уралэнергострой» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности может быть подтверждена только теми доказательствами, на которые им указано в тексте апелляционной жалобы, судом признаются несостоятельными. В силу ст.ст.64, 64 АПК РФ обстоятельства осведомленности (т.е. сторона по сделке знала или могла знать) могут быть доказаны любыми доказательствами, оценку которым дает арбитражный суд самостоятельно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона, является недействительной на основании п. 3 указанной статьи обоснованны и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при