Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А71-6060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12728/2011-ГК

г. Пермь                                                      

26 декабря   2011 года                                                                 Дело №А71-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 декабря    2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.

при участии:

от истца – конкурсного управляющего «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились,

от ответчика – МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября  2011 года

по делу №А71-6060/2011,

принятое судьей М.В.Лиуконен

по иску Конкурсного управляющего "Удмуртского Пенсионного банка" (ОАО) (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

          Конкурсный управляющий «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» 45 000 руб. долга по кредиту, 4 000 руб. процентов за пользование кредитом с 28.05.2011 по 21.09.2011 и 1 000 руб. неустойки по процентам с 01.07.2010 по 27.05.2011.

         С учетом удовлетворенных судом  в порядке ст.49 АПК РФ ходатайств истца  об уточнении суммы иска истец просил взыскать с ответчика 20 533 243,18 руб., из которых 20 000 000 – долг, 246 575,34 руб. – проценты за пользование кредитом и 286 667,84 руб. неустойки по процентам (л.д.42,98).

          Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен частично,  с Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. долга и 246 575, 34 руб. процентов, всего 20 246 575,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Конкурсный управляющий «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, иск в этой части удовлетворить. По мнению истца, досрочное погашение части кредита исполнено ответчиком с нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, перевод денежных средств в счет погашения задолженности признан недействительным определением арбитражного суда от 16.03.2011 по делу № А71-7912/2010. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

         МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что уплата процентов произведена им в соответствии с п.2.2.2 договора, предусматривающим их уплату в сумме, начисленной кредитором. Вина ответчика в возникновении права истца требовать перерасчета процентов отсутствует.  Иск в части неустойки является злоупотреблением права со стороны истца.

         В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) (кредитор) и  Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (заемщик) заключен кредитный договор № 82352 , в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 21.09.2011 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в срок, установленные договором (л.д.9-13).

        Кредит в сумме 20 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2009 № 136600, выпиской по лицевом счету (л.д.15-16).

         Платежными поручениями от 16.06.2010 № 1965,1966 на общую сумму 11 054 737,29 руб. ответчик частично погасил кредит.

         Решением от 29.07.2010 по делу № А71-7912/2010 Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.33-35).

         Определением от 16.03.2011 по делу № А71-7912/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2011, перевод денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности перед УП-банк (ОАО) по кредитному договору № 82352 от 21.09.2009 признан недействительным. Восстановлена задолженность ответчика перед истцом по этому кредитному договору в сумме 11 054 737,29 руб., восстановлено право требования учреждения  по договору банковского счета на сумму 11 054 737,29 руб. (л.д.25-30).

         Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за кредит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата   неустойки из расчета 36 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 5.2 кредитного договора.     

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ (л.д.24).

         Доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

         Предусмотренная  ст.330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства.

        В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора  ответчик обязался производить своевременное погашение задолженности по договору в полном объеме, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, начисленным кредитором, в установленные настоящим  договором сроки.

        Проценты за пользование кредитом из ставки 18 процентов годовых установлены пунктом 1.8 договора.

        Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком  за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.

        В пункте 2.2.2 кредитного договора установлено, что  уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора  в срок с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения  обязательств по договору в сумме, начисленной кредитором.

         Период, за который уплачиваются проценты, устанавливается с 28 числа предыдущего по 27 число текущего  месяца (п.2.2.3 договора).

          Таким образом, в тексте договора сторонами установлен размер процентов за пользование кредитом и сроки уплаты процентов.

          Кроме того, в кредитном договоре не имеется условий, в соответствии с которыми при отсутствии произведенного истцом расчета процентов ответчик вправе не производить их уплату в установленные договором сроки, т.е. последствия неисполнения истцом условий о расчете процентов  договором  не предусмотрены.

          Следовательно, ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не мог не знать о сумме своего долга, размере процентов и сроках их уплаты.

         Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         При этих условиях ошибочна ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 401 ГК РФ как на основание освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины.

          Оснований для применения ст.406 ГК РФ о невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом по вине кредитора апелляционным судом также не установлено.

         Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что до перечисления денежных средств 16.06.2010 он не имел сведений о  финансовых трудностях истца.

          Так, при рассмотрении дела № А71-7912/2010 апелляционным судом установлено, что 16.06.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4.0-1873 , в котором исполняющий обязанности президента банка сообщил учреждению о невозможности перечисления  денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, возможном отзыве лицензии и банкротстве банка. В этом же письме учреждению было предложено направить остаток денежных средств с расчетного счета на погашение задолженности учреждения  по кредитному договору № 82353 от 21.09.2009.

          Перечисление остатка   денежных средств с расчетного счета учреждения в счет погашения долга по данному кредитному договору в этот же день свидетельствует о получении ответчиком указанного письма.

          Следовательно, не состоятелен довод ответчика о том, что, исполняя платежные поручения ответчика от 16.06.2010, истец злоупотребил правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах иск в части неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.307,309, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

         Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

          Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 по делу № А71-6060/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в пользу Конкурсного управляющего "Удмуртского Пенсионного банка" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 286 667 руб. 84 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки) неустойки, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 123 666 руб. 22 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей двадцать две копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина

В.Ю.Дюкин