Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50П-628/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12878/2011-АК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                             Дело № А50П-628/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "РосКом" (ОГРН 1025903380590, ИНН 8107006112) - Канюкова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 ноября 2011 года

по делу № А50П-628/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "РосКом"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании актов недействительными,

установил:

ООО «РосКом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 15.07.2011 г. №3 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РосКом» и решения от 20.07.2011 г. №1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 07 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РосКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю судебных расходов в размере 52 190 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в пользу ООО «РосКом» взысканы судебные расходы в сумме 37 190 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционную инстанцию, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у налогоплательщика не было необходимости в заключении договора об оказании услуг, так как решение  не было вручено налогоплательщику, в связи с чем,  общество  не знало о нарушении своих прав. Считает, что дело не является сложным,  рассмотрено в двух судебных заседаниях. Указывает на чрезмерность судебных расходов, поскольку стоимость услуг  в арбитражном суде составляет 20 000руб. Полагает, что судебные расходы в размере 21 190 руб. (20 000 руб. – представительство  в Арбитражном суде + 2 190 руб. расходы на оплату ГСМ) являются разумными.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "РосКом" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что  сумма   в размере  37 190 руб.  отвечает принципам  разумности и не  является  завышенной; обществом представлены доказательства фактически понесенных им расходов, в свою очередь инспекцией не представлено доказательств их чрезмерности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ООО "РосКом" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 190 руб., которые общество просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание услуг от 25.07.2011, акт №00008 от 15.09.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам №32 от 28.07.2011, №39 от 15.09.2011, чеки на приобретение топлива от 25.08.2011 на сумму 999 руб., от 07.09.2011.на сумму 1189,40 руб.

17.10.2011 ООО "РосКом" обратилось в  Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 190 руб.

Руководствуясь  статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично в размере 37 190 руб.  исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной  и подлежащей возмещению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 37  190 руб., судом были  законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела – продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание услуг от 25.07.2011, акт №00008 от 15.09.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам №32 от 28.07.2011, №39 от 15.09.2011, чеки на приобретение топлива от 25.08.2011 на сумму 999 руб., от 07.09.2011.на сумму 1189,40 руб.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «РосКом» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» (исполнитель) от 25.07.2011, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов ООО «РосКом» в арбитражном процессе по иску к Межрайонной ИФНС №1 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 15.07.2011 №3 о принятии обеспечительных мери Решения от 20.07.2011 №1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в суде первой инстанции.

В том числе,  подготовить все необходимые документы, ходатайства, пояснения, другие документы, связанные с арбитражным процессом, а также участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.2.1 договора).

15.09.2011 стороны составили акт приема-передачи результатов оказанных услуг № 00008.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 28.07.2011, № 39 от 15.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ООО "РосКом" были фактически понесены.

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные расходы в размере 2 190 руб., в обоснование которых представлены чеки контрольно-кассовой техники автозаправочной станции-10, 67 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Судом первой инстанции, из материалов дела установлено, что расходы на бензин на поездку из г. Пермь в г. Кудымкар на два судебных заседания на автомобиле, принадлежащем директору ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» Ломовцевой Л.П. , согласно чекам АЗС, копиям чеков контрольно-кассовой техники автозаправочной станции "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"  на приобретение бензина АИ-95,  фактически понесены.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, характер спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 37 190 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, оспаривая определение суда, указывает, что взысканные судебные расходы в данном размере  превышают разумные пределы  и несоразмерны объему  оказанных услуг общества.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе ООО ЮК «Право и Закон», Егорычев и партнеры, Агентства бухгалтерско-правовых услуг «Братья Рим».

Суд первой инстанции, проанализировав информацию об имеющихся расценках в представленных инспекцией прайс-листах, учел их при принятии определения. Ссылка на тот факт, что  суду необходимо было руководствоваться  информацией о  стоимости  услуг представителя в арбитражном суде в размере 20 000руб., отклоняется, так как указанная цена услуг  установлена организациями, оказывающими юридические услуги, в качестве минимальной, без учета  категории спора и  иных обстоятельств конкретного дела.

Доводы  налогового органа о том, что  дело было рассмотрено в короткие сроки (2 заседания), не является сложным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно учтены при  определении размера взыскиваемой суммы ( сумма уменьшена с  52 190руб. до 37 190руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что  обществом были намеренно затянуты сроки рассмотрения дела, в целях дальнейшего взыскания судебных расходов в большем размере,  отклоняется, так как опровергается материалами дела – дело было рассмотрено  в двух заседаниях – предварительном и основном.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у общества не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг, так как  25.07.2011г., оспариваемые  решения еще не были вручены  обществу, отклоняется. Факт нарушения прав и законных интересов  общества путем вынесения налоговым органом оспариваемых решений, подтвержден судебными актами. В силу положений статьей 106 и 110 АПК РФ сторона по делу имеет право на возмещение понесенных расходов представителя.  Факт несения расходов  обществом по договору от 25.07.2011г., заключенному с ООО «Аудиторская фирма Финэксперт», а также размер понесенных расходов,  подтверждены материалами по делу.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2011 года по делу № А50П-628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова