Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                               Дело №А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (ОАО «БЖК»): Гаршмана Ю.А. (представитель собрания кредиторов, паспорт, протокол от 20.10.2010),

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества Банк ВТБ  (ОАО Банк ВТБ): Панфилова Д.Р. (паспорт, доверенность от 18.03.2011),

от иных лиц, участвующий в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела №А50-9433/2010,

о признании ОАО «БЖК» (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом)

установил:

Внешний управляющий ОАО «БЖК» (далее – должник) Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании сделки – договора поручительства №ДП1-712000\2008\00164 от 11.12.2008, заключённого между ОАО «БЖК» и ОАО Банк ВТБ, недействительной, на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года  заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2011 года ОАО «БЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов А.Ю.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. является правопреемником внешнего управляющего.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (ООО «ОЗМ»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. удовлетворено, договор поручительства №ДП1-712000\2008\00164 от 11.12.2008, заключённый между ОАО «БЖК» и ОАО Банк ВТБ, признан недействительным.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что ООО «ОЗМ» не является выгодоприобретателем по сделке и заинтересованным лицом по договору поручительства, и что указанная сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании п.2 ст. 103 Закон о банкротстве, поскольку договор поручительства заключен без согласия ООО «ОЗМ». Также считает недоказанным в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинение кредиторам и должнику убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

ООО «ОЗМ» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалоб, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также указывает, что оснований для признания договора поручительства недействительным в силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве, не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ОАО Банк ВТБ и ОАО «БЖК» заключён договор поручительства №ДП1-712000\2008\00164, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «ОЗМ» (заёмщик) по договору о кредитной линии – кредитное соглашение №КС -712000\2008\00164 от 11.12.2008.

Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены, заёмщику предоставлен кредит на сумму 300 млн. руб. со сроком возврата на 365 календарный день с даты вступления в силу соглашения под 18,1% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2011 года ОАО «БЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 339 951 286 руб. 49 коп. основного долга и 31 465 740 руб.   79 коп. финансовых санкций.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства заключён должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику будут причинены убытки, обратился с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Установив, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику и заключение оспариваемой сделки повлекло убытки для должника, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

При этом аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011, содержащей сведения о ООО «ОЗМ» единственным участником общества является Гафиатуллиной Светлана Анатольевна (л.д.152-169).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор поручительства от имени должника был подписан генеральным директором управляющей компании «БлокДжет-Менеджмент» Гафиатуллиной С.А., действующей на основании договора №1 от 22.06.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании ООО «БлокДжет-Менеджмент» (л.д.20), утверждённого на заседании совета директоров должника согласно протоколу №1 от 21.06.2007 (л.д.19).

Решением единственного учредителя ООО «БлокДжет-Менеджмент» №3 от 25.08.2008 Гафиатуллина С.А. утвердила себя генеральным директором ООО «БлокДжет-Менеджмент» (л.д.22).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров должника за 2007 год Гафиатуллина С.А. в 2008 году являлась членом совета директоров должника (л.д.23).

Поскольку договор поручительства обеспечивал обязательства ООО «ОЗМ» по кредитному соглашению №КС-712000\2008\00164 от 11.12.2008, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства (реестр требований кредиторов должника) и установил, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

Банком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства от 11.12.2008 недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что ООО «ОЗМ» не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ООО «ОЗМ» является выгодоприобретателем по сделке, поскольку в обеспечение обязательств этого лица по своевременному возврату денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению №КС-712000\2008\00164 от 11.12.2008, был заключён оспариваемый договор поручительства. Должник, приняв на себя обязанность отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ОЗМ» по договору о кредитной линии в том же объёме, что и заёмщик, действовал в интересах последнего.

Учитывая, что договор поручительства является консенсуальной и односторонней сделкой, для целей применения п.2 ст.103 Закона о банкротстве установление наличия заинтересованности Банка в данной сделке и заинтересованности Банка по отношению к поручителю не требуется.

Доводы относительно недоказанности факта причинения убытков также подлежат отклонению.

При оспаривании сделок на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки в порядке, как это необходимо по ст.15 ГК РФ, поскольку в этом случае факт причинения убытков презюмируется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение оспариваемой сделки повлекло убытки для должника, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу №А71-859/2010 с должника как поручителя солидарно взыскано в пользу Банка 339 951 286 руб. 49 коп. основного долга и 31 465 740 руб. 79 коп. финансовых санкций по кредитному соглашению.  ОАО Банк ВТБ с указанными суммами включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 года, что повлекло увеличение размера требований кредиторов. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своего требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога заложенного ООО «Газкомплектмонтаж» по обязательствам ООО «ОЗМ» в пользу Банка исключает причинение убытков кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу №А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова