Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-18072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в октябре 2010г. количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом в связи с отсутствием приборов учета в соответствии с п. 3.4 договора по договорным величинам, указанным в Приложении № 5 (т.1, л.д.77) – 5782,2 Гкал, о чем сторонами составлен и подписан акт № 90508768 от 31.10.2010г. (т.1, л.д.100). Указанное количество предъявлено истцом ответчику в счет-фактуре № 0090508768 от 31.10.2010 (т.1, л.д.99).

Разногласий по количеству предъявленной к оплате тепловой энергии за октябрь 2010г. у стороне не имеется.

Ответчик не согласен с объемом теплоэнергии (8565,402 Гкал) за ноябрь 2010г., определенным по показаниями приборов учета и указанным в акте № 90516746 от 30.11.2010г. (т.1, л.д.93) и двухстороннем акте сверки потребления тепла от 25.11.2010г. (т.1, л.д.95), от подписания которого ответчик отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписи от 25.11.2010г. (т.3, л.д. 69).

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1. Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

Пунктом 7.1. Правил № Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела Актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты (т.3, л.д. 95, 126, 133, 144, 153, 162) усматривается, что прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию истцом в период с 22.10.2010г. по 03.03.2012г.

Из пояснений представителей сторон следует, что установка приборов учета осуществлена в соответствии с Рабочим проектом № 01408051.017-АТХ, согласованным с Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора (т.2, л.д.1-31). Акты допуска подписаны представителями энергоснабжающей организации, абонента и Госэнергонадзора.

Полномочия Главного энергетика филиала ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - «НСМЗ» Старкова Ю. М. подтверждаются Положением об отделе Главного энергетика, пунктом 3.6 которого указано, что Главный энергетик обязан участвовать в приемке нового оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица подписавшего акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты со стороны абонента судом отклоняются, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки (п. 1 ст.182 ГК РФ). Истец письменно уведомил ответчика о необходимости направления представителей (24.09.2010г.). Направляя своих работников для приема в эксплуатацию узлов учета в соответствии с условиями ранее заключенного договора ответчик создал условия, позволяющие достоверно полагать о наличии полномочий у представителей.

Правилами № Вк-4936 предусмотрена форма Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (Приложение № 2) и форма Акта допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (Приложение № 4). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, форма Акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не на источнике теплоты, но до границы балансовой принадлежности с потребителем, не предусмотрена, в связи с чем сторонами избрана форма Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Вопреки доводам жалобы Акты допуска узлов учета в эксплуатацию содержат сведения о месте установки, типе, заводском номере приборов учета, сведения о их монтаже в соответствии с проектной документацией – Рабочим проектом № 01408051.017-АТХ, предусматривающим пломбирование приборов учета.

Доказательств, подтверждающих нарушение пломб, обеспечивающих защиту приборов учета от несанкционированного доступа, а также доказательств, подтверждающих неработоспособность приборов учета,  выход из строя в указанный период материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приборы учета расположены до границы балансовой принадлежности с потребителем в точках, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда не оспорил.

В Приложении № 1 к договору ДГНТ 7-000869 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» стороны определили расположение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также определили точки установки узлов учета.

Указание представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда на то, что указанные точки являются приблизительными, без привязки к конкретной местности, апелляционным судом во внимание не принимается.

Установка приборов учета осуществлена в соответствии с Рабочим проектом № 01408051.017-АТХ «Установка узлов коммерческого учета тепловой энергии» (т.2 л.д.1-31), согласованным, в том числе с директором ООО «Тепловодоканал». Монтажные и пусконаладочные работы выполнены на основании договора строительного подряда № ДГНТ 3-002150 от 19.05.2010г., что подтверждается актами выполненных работ (т.3, л.д.60-66) в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фиксирующим точки установки узлов учета.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приборы учета установлены в точках учета, согласованных с ответчиком в договоре теплоснабжения, что не противоречит п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающему, что  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

С учетом изложенного, довод ответчика о ничтожности п. 3.2 договора № ДГНТ 7-00869 от 01.09.2010г. является необоснованным.

Одновременно, ответчик не лишен возможности возмещения стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в сетях до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в установленном действующем законодательством порядке.

С учетом изложенного, ввиду согласования сторонами в условиях договора точки учета, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями заключенного договора признал обоснованным определение количества поставленной тепловой энергии на основании приборов учета, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом.

На этом основании, в связи с произведенной частичной оплатой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 461 054 руб. 40 коп. задолженности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 26.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011г. по делу № А60-18072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева