Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-42790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1173/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-42790/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом": Смолов В.А., паспорт, доверенность от 20.12.2011г.; Виноградов С.С., паспорт, доверенность от 20.12.2011г.; (Ваторин М.С. к участию в деле не допущен, поскольку подлинная доверенность в материалах дела отсутствует, суду не представлена);

от конкурсного управляющего ООО "Центурион": Курова О.А., паспорт, определение от 20.07.2011г.; Шабарова А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011г.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества "Центр недвижимости "Уральский дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009г., заключенный между ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и ООО "Центурион" недействительным и применении последствий недействительности сделки

от 31 октября 2011 года,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-42790/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011г. принято к производству заявление Росманс Дмитрия Александровича о признании ООО "Центурион" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО "Центурион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порхунова Юлия Ильхамовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

В арбитражный суд 12 августа 2011г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Кузнецовой О.А., в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между должником и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены:

Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009г., заключенный между ООО "Центурион" и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом".

Суд обязал ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» возвратить ООО «Центурион» следующее имущество: объект незавершенного строительства – литер «А», назначение нежилое, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, переданное ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» по договору купли- продажи от 02.10.2009г.

 Восстановлено право требования ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» к должнику на сумму  20 600 000 руб. 00 коп.

 ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

  В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.  Заявитель в жалобе отмечает, что вывод суда о том, что на момент заключения сделки от 02.10.2009г. у ООО «Центурион» были признаки неплатежеспособности не верен; заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Центурион» получило денежные средства, которые должны были отражаться в активах баланса, однако таких балансов конкурсный управляющий в суд не представил; несостоятелен вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были отчуждены практически все ликвидные активы должника, что существенно снижает размер возможного удовлетворения требований кредиторов, во-первых, был продан лишь один актив ООО «Центурион», во-вторых, он был замещен другим  активом – денежными средствами, дальнейшее расходование которых и должен был проследить конкурсный управляющий, поэтому вреда интересам кредиторов данной сделкой не причинено; вывод суда о том, что у ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" знало о имеющихся признаках банкротства у ООО «Центурион» также является ошибочным, письма № 8 от 29.09.2009г. и № 9 от 30.09.2010г. ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" не получались, надлежащих доказательств их направления и получения конкурсным управляющим не предоставлено; не привлечены к участию в деле генеральный директор ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" Пасхин А.А. и учредитель и директор ООО «Центурион» Томиловских А.Ю., к ним могли быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что суд признал сделку по основанию в соответствии с ч. 2 ст. 61.2, указание на наличие нескольких судебных споров в обоснование того, что ООО «Центурион» в нарушение условий договора купли-продажи совершает действия, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, не имеет значения, поскольку ни в одном из споров не рассматривался данный предмет и основание недействительности сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов; не соответствует действительности и то,  что на момент совершения сделки отсутствовали признаки банкротства; заявителем доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Томиловских А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий на доводах отзыва настаивал, просил оставить определение от 31.10.2011г. без изменения.

          В судебном заседании удовлетворено ходатайство ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, выписки из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2011г. В приобщении к материалам дела справки ООО «Центурион» № 1/10-09 от 25.10.2009г. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Центурион» (Продавец) и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009г., в соответствии с которым должник (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (Покупатель) объект незавершенного строительства – литер «А», назначение нежилое, степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в сумме 20600000 руб., в том числе НДС (18%) 3142372 руб. 88 коп. (т.5 л.д.19-21).

          Регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена.

Пунктом 2.1. договора установлена цена недвижимого имущества в размере 20 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) 3 142 372 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

Стоимость объекта незавершенного строительства уплачена покупателем не в полном объеме, передача имущества не осуществлена. 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009г., заключенный между должником и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" является недействительным, на основании п. 2 ст.61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого их требования могли бы быть удовлетворены, на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

          Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

           В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

         При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки 02.10.2009г., факт заключения договора в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления (06.12.2011г.) о признании должника банкротом, является установленным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по делу №А60-27660/2010 года  с должника в пользу ООО «Протон» взыскано 12 100 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга, 800 000 руб. процентов, 3 300 000 руб. неустойки, а также 83 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, как следует из данного решения, обязанность по уплате взысканных денежных средств возникла у должника в связи с неисполнением условий договоров займа № 2/03-09 от 18.03.2009, № 01/07-10 от 12.07.2010г. Договором займа № 2/03-09 от 18.03.2009 предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до 25.07.2009г. Договор перевода долга, в связи с заключением которого обязанным по договору займа  № 2/03-09 от 18.03.2009 стал должник, заключен 15.06.2009г. Таким образом, как срок возврата денежных средств по договору займа № 2/03-09, так и дата заключения договора перевода долга предшествуют дате заключения оспариваемого договора (02.10.2009г.)  Кроме того, согласно переданному ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом"  списку кредиторов (том 8,  л.д.9) у должника на 28.09.2009 года имелась задолженность перед персоналом, ЧОП «Скат».  Иного материалами дела не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора у должника   уже имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств).

 Помимо указанного о том, что должник  на момент совершения спорной сделки находился в сложном финансовом положении  и данное обстоятельство было известно ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом"  свидетельствует  переписка сторон (т.7 л.д. 143) и список кредиторов по состоянию на 28.09.2009г., переданный ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" в качестве