Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-42790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложения к письму № 9 от 30.09.2009г. (п. 29 акта приема-передачи документов том 7, л.д.8), в котором задолженность должника по основному долгу указана в размере 51 648 809 руб. 68 коп., пени, штрафы – 3 300 000 руб. (т.8 л.д.9).

Довод жалобы о том, что письма  № 8 от 29.09.2009г., № 9 от 30.09.2009г. в которых должник сообщает ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» о крайне тяжелом финансовом положении  и задолженности перед кредиторами свыше 60 млн. руб.  последним не получались, опровергаются подписью на письмах  директора  ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» о получении данных писем (т.7 л.д. 143).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве одного из таких обстоятельств Закон указывает на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,

Стоимость спорного недвижимого имущества в настоящем деле составляет более 25% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009г. (т.5 л.д.23) следует, что суммарная балансовая стоимость активов должника составила 29 575 000 руб., из которых незавершенное строительство (оспариваемое имущество)  – 17 458 000 руб.,  запасы составили 246 000 руб., дебиторская задолженность – 8 729 000 руб., кредиторская задолженность – 200 000 руб. На дату введения конкурсного производства иного имущества должника выявлено не было.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 Следующее необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве -  необходимость доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство также заявителем доказано.

Из анализа финансового–экономического состояния должника (том 7 л.д.155-158) следует, что рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости согласно отчету № 11-20-14/01 от 01.10.2009 года, подготовленному ООО «Каптал-Оценка-Плюс» по состоянию на 01.10.2009г. с учетом НДС составляет 122 477 000 руб.. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством № 10-160-14-01 на 22 ноября 2010г. (т.7 л.д.33), согласно которому цена по состоянию на 22 ноября 2010 года снизилась до 114 146 000 руб., в том числе 55 542 000 руб. цена незавершенного строительства и 86 262 000 руб. цена земельного участка. Данные отчеты подтверждают несоразмерность стоимости объекта и цены сделки.

         Доводы в отношении недостоверности представленных отчетов не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

         Доводы жалобы, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что сделка является комплексной, а именно, помимо передачи спорного объекта недвижимости, между ООО Центурион» и ЗАО  Центр недвижимости «Уральский дом» были заключены соглашение от 02.10.2009 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства и договор купли-продажи проектной документации, всего на общую сумму 24 000 000 руб. отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку цена даже комплексной сделки в размере 24 000 000 руб. неравноценна стоимости переданного имущества.    

Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом результатов проведения конкурсного производства  какого-либо иного имущества должника не выявлено, в результате оспариваемой сделки должником был реализован единственный ликвидный актив,  наличие которого позволило бы рассчитаться с кредиторами.

Доводы жалобы о том, что должник сам приобрел оспариваемое имущество по заниженной цене, отклоняется, поскольку цена приобретения должником спорного имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Следующее обстоятельство, подлежащее доказыванию, это то, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Из письма № 8 от 29.09.2011г. (т.7 л.д. 143), направленного  в адрес ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» директором ООО «Центурион» А.Ю.Томиловских, следует, что должник сообщал стороне по сделке, что он находится в крайне сложном финансовом положении, не может рассчитаться с кредиторами.

 В письме № 9 от 30.09.2009г. (т.8 л.д.7), направленному  в адрес ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» директором ООО «Центурион» А.Ю.Томиловских сообщалось, что ООО «Центурион» не выполняет своих обязательств перед администрацией, ИФНС России, кредиторами, не имеет возможности оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию объекта незавершенного строительства и аренде земли.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Центурион» С.А.Фатеевой от 09.09.2011г., представленным в материалы дела (т.8 л.д.13), главному бухгалтеру ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» Т.Ю.Кожановой передавались оригиналы и копии бухгалтерской документации ООО «Центурион» в 2009г., в том числе списки дебиторов и кредиторов, балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2 квартал 2009г.

 Учитывая переданный список кредиторов, бухгалтерские балансы должника, ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» могло и должно было предполагать, что отчуждение спорного недвижимого имущества повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, указанных в списке. За счет какого имущества предполагалось  удовлетворение требований ООО «Протон» в сумме 6 600 000 руб.,  ООО ПИК «Росинвест» в сумме порядка 24 000 000 и иных кредиторов, апеллятором не указано.

  При этом каких-либо доказательств того, что ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Центурион» и ущемлении интересов иных кредиторов в материалы дела не представлено.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009г., заключенного между ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и ООО "Центурион".

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершении недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, переданное по договору купли-продажи от 02.10.2009г. имущество подлежит возврату ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» должнику – ООО «Центурион».

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» к  должнику в размере 20 600 000 руб. 00 коп.

         Доводы о необходимости проверки действий единоличного исполнительного органа должника, правомерности расходования полученных денежных средств в размере 20 600 000 руб. 00 коп., исследования обстоятельств, связанных с возможностью взыскания дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора. Доводы о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле генерального директора ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» Пасина А.А., а также генерального директора и учредителя ООО «Центурион» Томиловских А.Ю., права которых, по мнению апеллятора затронуты оспариваемым судебным актом, отклоняются в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, на единоличный исполнительный орган общества может быть возложена ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, вне зависимости от того, был ли привлечен единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении споров между юридическими лицами.   

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 октября 2011 года по делу № А60-42790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный