Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-20862/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СО, помещение № 8 на 2 этаже имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), относящиеся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности КО. Установленное  является нарушением требований ст. 1, 6 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», ст. 4, 5. 6, 151, ч. 6 ст. 87, ч. 2 ст. 36, ч 1 ст. 137 Закона № 123 - ФЗ.

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания СО, под помещениями 2-го этажа №№ 10, 11, 8 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 г. Инв. № 1024/01/0005/50 -00. План расположения помещения на 2 этаже), междуэтажные перекрытия выполнены из горючего материала (деревянных досок покрытые листами ДСП - древесно-стружечные плиты), которые не имеют нормируемого предела огнестойкости, равному не менее R.EI 45, а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности КО, тем самым нарушены требования ст. ст. 1, 6 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», ст. ст. 4, 5, 6, ч. 2 ст. 87, ст. 151 Закона № 123-ФЗ.

В здании II степени огнестойкости несущие элементы перекрытий под помещениями 2-го этажа №№ 10, 11, 8 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 г. Инв. № 1024/01/0005/50 -00. План расположения помещения на 2 этаже) выполнены из незащищённых металлических конструкций (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб) имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R90 - нарушение требований ст. 1,6 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», ст. 4, 5, 6, 151, ч. 2 ст. 87 Закона № 123 – ФЗ.

Таким образом, не отделение частей здания различной функциональной пожарной опасности (помещений №8, 10, 11, расположенных на втором этаже здания по ул. Строителей, 7а, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и Ф 2.2)  стало следствием выполнения ограждающих строительных конструкций помещений № 8, 10, 11 с пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности не соответствующим требуемым и принятым по проекту степени огнестойкости здания (II) и классу конструктивной пожарной опасности здания (С0).

Довод апеллятора о нераспространении положений Закона №123-ФЗ на запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности здания, строения и сооружения, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании положений законодательства и отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В силу приведенных положений Закона №123-ФЗ собственник помещений самостоятельно выбирает систему обеспечения пожарной безопасности на своем объекте защиты, которая должна исключать возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом №123-ФЗ.

В первом случае собственник помещений обеспечивает соблюдение требований №123-ФЗ, а также всех требований нормативных документов по пожарной безопасности; во втором случае собственник обеспечивает выполнение требований только Закона №123-ФЗ при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений. В этом случае обязанность подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе расчет пожарного риска, возлагается на собственника объекта защиты.

Довод жалобы о том, что Общество не несет ответственность за противопожарное состояние ввиду отчуждения помещений, в которых выявлены нарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Согласно договору купли-продажи от 01.05.2002, выкопировки нежилого помещения № 1 из плана здания литера А, А1 с экспликацией, планов помещений 1 и 2 этажей, технического паспорта помещения, технического заключения с прилагаемыми планами, помещения № 8,10,11, в отношении которых установлено нарушение норм пожарной безопасности, находятся в собственности заявителя.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении Общества предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части оспариваемых пунктов  соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Зеленый медведь».

Таким образом, в удовлетворении требований о признании предписания в оспариваемой части незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу № А60-20862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленый Медведь"  - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Зеленый Медведь" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №300 от 08.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина