Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-17300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11111/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-17300/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,

от ответчика ООО "Стройпроект": Здобняков О.Г. на основании доверенности № 2 от 12.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу № А60-17300/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (далее -  ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», ответчик) суммы 948 681 руб. 16 коп., в том числе: 775 402 руб. 03 коп. – задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года, и 173 279 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

Истцом в судебном заседании 02.09.2011 заявлено об уменьшении исковых требований: в части взыскания долга – до 725 731 руб. 73 коп., в части неустойки – до 163 530 руб. 85 коп. (л.д. 122, 146-147). Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 513 181 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 994 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 188 руб. 37 коп. (л.д. 149-158).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения со ссылками на ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491»,  в котором разъяснен порядок применения Правил № 491. Как указывает заявитель, общего собрания собственников МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 не проводилось, соответственно не мог быть обсужден вопрос о применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Как следует из имеющихся в материалах дела документов,  на общем собрании собственников при выборе управляющей организации принимали участие только собственники жилых помещений, собственник нежилых помещений был исключен из процедуры голосования по выбору способа управления МКД. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, данному факту судом первой инстанции не была дана юридическая оценка, что привело к тому, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам  дела. Ответчик указывает на то, что поскольку кворум на собрании отсутствовал – способ управления – управление управляющей компанией – ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» собственниками избран не был. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявления ответчика о понесенных им расходах, поскольку из приобщенных  к материалам дела документов следует, что понесенные ответчиком расходы касаются содержания общего имущества собственников помещений. Судом не дана оценка Постановлению Главы МО № 97 от 03.02.2011. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств оказания услуг истцом.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить  в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ООО «Стройпроект» в арбитражный суд Свердловской области  с иском о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений по ул. Строителей, д. 3 г. Нижняя Салда от 09.03.2006. Ответчиком указано на то, что исковое заявление определением суда от 10.11.2011 оставлено без движения, ответчиком недостатки устранены, в связи с чем он ожидает принятия искового заявления к производству.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу № А60-43944/2011, исковое заявление ООО «Стройпроект» оставлено без движения, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает сведениями о принятии искового заявления к производству.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе «Картотека дел», определением суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО «Стройпроект» возвращено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, проведено общее собрание, оформленное протоколом, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией (п. 1 повестки); ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» выбрана в качестве управляющей организации  (п. 2 повестки) – л.д. 13.

13.04.2006 между собственниками  МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 и ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 55).

ООО «Стройпроект» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006, а также планом объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006.

  ООО Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой Дом», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

  В нарушение требований действующего законодательства в период с сентября 2006 года по май 2011 года ООО «Стройпроект» обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании 725 731 руб. 73 коп. по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период  с сентября 2006 года по май 2011 года и 163 530 руб. 85 коп.  пени (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в сумме 513 181 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности. Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 550 руб. 13 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период  с 01.09.2006 по 31.05.2008),  а также не подтверждением истцом данных о площади нежилых помещений в заявленном им размере. Отказывая во взыскании пени, суд указал на неприменение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.  1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройпроект», как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда, общей площадью 1270 кв.м., в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.  7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2006.

Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, о неверном указании  в протоколе сведений о площади помещений МКД, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке протокол общего собрания недействительным не признан (ст. 9, 65 АПК РФ), проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, данные о площади приняты судом согласно справке БТИ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно определению Арбитражного суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО «Стройпроект» об оспаривании протокола общего собрания возвращено.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и