Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-17300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания п. п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии  с п. 4  ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда № 1-ПА от 10.01.2006, № 941-ПА от 26.12.2006, № 888 от 30.11.2007, № 1160 от 29.12.2009, № 1127 от 30.12.2010, решением Думы городского округа Нижняя Салда № 4 от 16.12.2008 за содержание и ремонт в 2006 году  – 4,16 руб. (внутридомового инженерного  оборудования) и 4,38 руб. (жилья), в 2007 году – 4,42 руб. и 4,66 руб., в 2008 году – 9,57 руб., в 2009 году – 11,39 руб., в 2010 году – 12,03 руб., в 2011 году – 8,70 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2006 году – 0,49 руб., в 2007 году – 0,54 руб., в 2008 году – 0,59 руб., в 2009 году – 0,64 руб., в 2010 году – 0,70 руб., в 2011 году – 1,33 руб. При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.

Доводы ответчика о том, что судом при  применении тарифов, установленных органом местного самоуправления, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491», в котором разъяснен порядок применения Правил № 491, в частности указано на то, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, подлежат отклонению, поскольку ответчик, ссылаясь на данное письмо, не учел, что вышеприведенный порядок относится к иным субъектам РФ (города федерального значения Москва и Санкт- Петербург).

Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы.

Истцом расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества произведен путем умножения тарифа на площадь занимаемого помещения – 1270,5 кв.м., между тем, поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения указанной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком данных о площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности – 1270 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период  с 01.09.2006 по 31.05.2008, обоснованно исходил из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2011 года и просил взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2006 года по июль 2011 года. Общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, причитающихся к уплате за услуги по содержанию общего имущества собственников за период с 01.09.2006 по 31.05.2008, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств. Оснований для перерыва в течении срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2011), взыскание произведено за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 в сумме 513 181 руб. 60 коп., исходя из расчета: 4,66 руб. х 1270 кв.м. х 7 мес. = 41427,4 руб.; 0,59 руб. х 1270 кв.м. х 7 мес. = 5245,1 руб. (2008 год); 11,39 руб. х 1270 кв.м. х 12 мес. = 173583,6 руб.; 0,64 руб. х 1270 кв.м. х 12 мес. = 9753,6 руб. (2009 год); 12,03 руб. х 1270 кв.м. х 12 мес. = 183337,2 руб., 0,70 руб. х 1270 кв.м. х 12 мес. = 10668 руб. (2010 год);  8,70 руб. х 1270 кв.м. х 7 мес. = 77343 руб.; 1,33 руб. х 1270 кв.м. х 7 мес. = 11823,7 руб. (2011 год).

Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом 513 181 руб. 60 коп.

         Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества оказывает иная организация, поскольку заявленное требование состоит во взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним – не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил № 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, оснований полагать, что в спорный период МКД № 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда управляла иная организация, а не истец, с учетом отсутствия доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией (ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом»), отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом, не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что им оплачены услуги по содержанию общего имущества МКД иному лицу (не истцу) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу не означает исполнение такого обязательства и не является основанием для освобождения от исполнения обязательства надлежащему лицу. Иного ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 530 руб. 85 коп. – неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 01.09.2006 по 31.05.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Поскольку из буквального содержания ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени.

Судом также указано на то, что в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако нормы указанной статьи  к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует.

Судом также обоснованно указано на то, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-17300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова