Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-2364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медицинским работникам устанавливаются в размере 10,0 тыс. рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и в размере 5,0 тыс. рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, установленные настоящей статьей денежные выплаты осуществляются с применением соответствующих коэффициентов.

Финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в части 1 настоящей статьи, гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нецелевого использования денежных средств, выделенных учреждению фондом на проведение дополнительной диспансеризации граждан в сумме 476 072 руб. 14 коп., в том числе нецелевое расходование в сумме 203 116 руб. установлено вступившими в законную силу приговорами Усольского районного суда, вынесенными в отношении работников учреждения по фактам выплат денежных средств на дополнительную диспансеризацию по подложным документам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что использование денежных средств на расходные материалы и зарплату работникам, участвующим в проведении дополнительной диспансеризации, а так же врачам, не имеющим сертификата специалиста, нецелевым расходованием не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доказательств наличия у привлеченных к проведению диспансеризации специалистов документов, подтверждающих соответствующую специальность в соответствии с «Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 07.07.2009, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выплаченные не имеющим соответствующих документов работникам суммы заработной платы (медицинские сестры Галкина Е.А., Косякова Р.В., Шишкина Т.Г., врач-рентгенолог Павлов А.Е., врач-лаборант Тимашева Г.А., врач-хирург Шуваев В.В., врач-невролог Городищ О.А., врач-хирург Шапченко О.А.) правомерно квалифицированы судом первой инстанции как нецелевое использование денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал нецелевым использованием выплаченную заработную плату специалистам, которые не были указаны в приказах главного врача, определяющих специалистов занятых диспансеризацией (фельдшер Московкина), либо не находились в штате и тарификационном списке учреждения (медсестра по выписке больничных листов Лобанова, медсестра Белышева), либо оказывали услуги, не входящие в объем дополнительной диспансеризации (старшая медсестра Шипицина, врач УЗИ Норина, врач-отоларинголог Чудинова), приобретение и списание расходных материалов сверх необходимого количества.

Доводы жалобы о том, что выплаты указанным лицам не являются нецелевым использованием, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2007 № 1256/14 лицам, обеспечивающим условия для оказания медицинских услуг могут выплачиваться надбавки за счет фонда оплаты труда, а не за счет средств, выделяемых на проведение дополнительной диспансеризации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактов нецелевого использования учреждением денежных средств в заявленной сумме являются верными.

Ссылки жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения суммы иска основаны на неправильном толковании процессуальных норм и отклоняются апелляционным судом.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у фонда полномочий на взыскание спорных сумм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ответственность за использование средств не по целевому назначению медицинскими учреждениями законодательно не установлена, может иметь место лишь ответственность за нарушение условий заключенных договоров.

Заключенные 13.03.2007 и 31.03.2008 между сторонами договоры №07/419 и №07/334 являются гражданско-правовыми договорами, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дополнительным соглашением к типовой форме договора от 31.03.2008 установлено право фонда проводить проверки целевого и рационального использования полученных средств.

Договорами предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным договорами, стороны руководствуются законодательством РФ (п. 2 раздела VI).

При этом в силу положений ст. 2, 8, 12 ГК РФ истец вправе осуществлять защиту своих прав одним из способов, предусмотренных законом и условиями заключенной между сторонами сделки, способ возврата использованных не по целевому назначению бюджетных средств этим нормам гражданского законодательства не противоречит.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фонд не вправе требовать возврата использованных не по целевому назначению средств,  подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу № А50-2364/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова