Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-13020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12204/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-13020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»: Рожков Д. Ф., доверенность от 11.06.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу № А50-13020/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик"  (ОГРН  1025900520898, ИНН 5902137877)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне  (ОГРН  304590633500240, ИНН 590612908590)

о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг,

          установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» (далее – ООО «Пермьстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне (далее – ИП Логинова Н. В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 594 руб. 79 коп. по оплате предоставленных коммунальных услуг (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 28.09.2011, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 53 594 руб. 79 коп. задолженности, 2 143 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 56-62).

Ответчик (ИП Логинова Н. В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании; договор № 22/09-к на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, заключенный с ООО «Пермьстройзаказчик», по инициативе последнего был расторгнут, новый договор не заключен; ИП Логинова Н. В. не является собственником спорного помещения, собственником помещения является гражданка Логинова Н. В., которая в указанном помещении предпринимательской деятельности не осуществляет, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу, и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом Пермского края.

Представителя в судебное заседание 21.12.2011 ответчик не направил.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2011 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии письма № 34 от 17.02.2011, копии платежных поручений № 21 от 25.01.2011, № 41 от 25.02.2011, оригинала почтовой квитанции № 00670 от 12.12.2011. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ответчик, ИП Логинова Н.В., является собственником нежилого помещения общей площадью 231, 3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 (л.д. 34).

           Между сторонами 17 апреля 2009 года заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № 22/09-к (далее – договор, л.д. 8-10), в соответствии с п. 2 которого Исполнитель (ООО «Пермьстройзаказчик») обеспечивает предоставление, а Заказчик (ИП Логинова Н.В.) – использование и оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов.

           В силу п. 6.1., 6.2. договора Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю сумму коммунальных платежей, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием здания, помещения и придомовой территории в размере, указанном в расчете-расшифровке, предъявляемой Заказчику ежемесячно вместе со счетом-фактурой. Плата за техническое обслуживание и коммунальные и иные услуги вносятся Заказчиком ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

          Во исполнение условий договора истец в период с 01 марта по 01 июня 2011 года, оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено материалами дела.

          За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-расшифровки от 31.03.2011 № 58 на сумму 27504,95 руб., от 30.04.2011 № 83 на сумму 10841 руб., от 31.05.2011 № 115 на сумму 15248, 52 руб. (л.д. 28-33), которые ответчиком не оплачены, что  явилось основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Логинова Н. В., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 38 по ул. Ленина в г. Перми, общей площадью 231,3 кв.м., в силу закона обязана нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 38 по ул. Ленина в г. Перми в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.02.2011 (л.д. 26-27), ответчиком не оспорено.

Как видно из материалов дела, договор № 22/09-к от 17.04.2009 на техническое облуживание и предоставление коммунальных услуг был заключен с 17 апреля 2009 года до 31 декабря 2009 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 8.1. договора).

Доказательств прекращения действия спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, из представленной истцом переписки (л.д. 17-21) следует, что ответчик уклонялся от заключения в спорный период договора на управление эксплуатацией недвижимого имущества.

  Более того, отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

  При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт выполнения истцом обязанностей по эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями) и в рамках настоящего дела не оспорен. Не оспорен ответчиком и расчет задолженности за оказанные услуги.

          В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Поскольку доказательств погашения долга в сумме 53 594 руб. 79 коп. не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 59), следовательно, индивидуальный предприниматель Логинова Н. В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которое рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в пределах своей компетенции.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

  В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

  В соответствии с частью