Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-24090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11071/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-24090/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск") – Медведев А.В., паспорт, по доверенности от 01.05.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения") – Ларшин В.А., паспорт, протокол  внеочередного общего собрания учредителей № 5 от 26.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ № 512 от 28.09.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-24090/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск"  (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"  (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее – ООО  «Водоканал Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО «УК ТЭС», ответчик) о взыскании  422 101 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период  с 01.05.2011 по 30.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  422 101 руб. 64 коп. основного долга, 18 669 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "Водоканал Красноуральск" возвращено из федерального бюджета 4 865 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 2213.

Ответчик, ООО «УК ТЭС», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлен фактический объем оказанных услуг и их стоимость, ссылается на отсутствие у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС  по налоговой ставке в размере 18%. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены изменения действующего законодательства в части тарифного ценообразования, в результате чего при определении стоимости коммунального ресурса применен тариф, установленный Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512, не подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ответчик указал, что регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должна определяться исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК. В письменном виде ответчиком изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу № А60-24079/2011; о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А60-24079/2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии по Свердловской области по делу № А60-24079/2011, ссылается на то, что принятие судом апелляционной инстанции постановления по аналогичному делу № А60-24079/2011 с участием регулирующего органа субъекта РФ будет иметь значение при разрешении настоящего спора в части применения надлежащего тарифа на коммунальные ресурсы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Приведенный ответчиком довод о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии по Свердловской области по аналогичному делу № А60-24079/2011 и принятие постановления судом апелляционной инстанции будут иметь значение при разрешении настоящего спора в части применения надлежащего тарифа на коммунальные ресурсы, не является в силу ст. 157, 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по аналогичному делу № А60-24079/2011. Заявитель указал, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24079/2011, при разрешении которого исследовался вопрос применения истцом ООО  «Водоканал Красноуральск» в отношении иного ответчика надлежащего тарифа на услуги водоснабжении и водоотведения за такой же спорный период (май – июнь 2011 года), что, по мнению ООО «УК ТЭС», имеет прямое отношение к настоящему спору.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможности разрешения данного спора до рассмотрения дела № А60-24079/2011, оценка обстоятельств, относящихся к правомерности применения тарифа при определении стоимости услуг водоснабжении и водоотведения, представляется возможной независимо от разрешения спора по делу № А60-24079/2011.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области отклонено в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 053 472 руб. 88 коп., при этом количество оказанных услуг было определено им расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 г. № 412, и тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512.

Наличие у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение за период май – июнь 2011 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После принятия судом к производству искового заявления от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  422 101 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а также произведенным истцом  перерасчетом количества оказанных услуг водоснабжения с применением показаний общедомовых приборов учета, установленных с 12.05.2011 на ряд домов, находившихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленного иска, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как правильно установил суд первой  инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс  приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Подпунктом «б» п. 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме,  нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на   соответствующий   коммунальный  ресурс.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что количество водоснабжения и водоотведения определено истцом в отношении части домов, находившихся в управлении ответчика и имеющих с 12.05.2011 общедомовые приборы учета, по показаниям общедомовых приборов учета за период с 12.05.2011 по 31.06.2011, в отношении других домов, не имевших приборы учета, количество коммунального ресурса определено истцом в соответствии с подпунктом «б» п. 19 Правил № 307,  исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период май – июнь 2011 года составила 422 101 руб. 64  коп., при этом при расчете применены данные о количестве проживающих граждан в жилых домах, предоставленные ответчиком, показания приборов