Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-16423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12973/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-16423/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892): Овсянникова Л.А., предъявлен паспорт, протокол №5 от 14.03.2011

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы  по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы  по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу № А50-16423/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд"

к Региональному отделению Федеральной службы  по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  

о признании незаконным и отмене постановления №11-11-276/пн о назначении административного наказания от 18 июля 2011 года,

установил:

        Открытое акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 11-11-276/пн от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года указанное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении исследована административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  а также к формальным требованиям публичного права представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка соблюдения ОАО «Пермский гарантийный фонд»  требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

        По результатам указанной проверки региональным отделением  составлен протокол об административном правонарушении № 11-11-338/пр-ап от 05.07.2011, предусмотренном ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что заявитель не осуществляет в установленном порядке ведение и хранение реестра акционеров.

        По итогам рассмотрения материалов административного дела 18 июля 2011 года административный орган вынес в отношении заявителя постановление № 11-11-276/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей за нарушение п. 2 ст.44 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), п.п. 3.1.1, 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н (далее – Стандартов) и п.п. 3.3, 3.4.5, 3.4.6, 5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 года №27 (далее – Положение).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение  лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.       

       В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н, размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества. При этом распределение акций среди учредителей акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска. Размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - решения об учреждении акционерного общества, принятого единственным учредителем акционерного общества.

         Как следует из материалов дела, согласно договору о создании ОАО «Пермский гарантийный фонд» от 30.09.2010,  уставный капитал общества оплачивается Пермским краем, в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края, а также ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» единовременно после государственной регистрации общества в срок до 31.12.2010.

         Между тем, в нарушение требований ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 19, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, в реестре акционеров общества не отражено надлежащим образом распределение акций их первым приобретателем.

         В соответствии с Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 года №27, при распределении акций в случае учреждения акционерного общества, регистратор обязан открыть эмиссионный счет эмитента и зачислить на него ценные бумаги, а также открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги (п.п. 3.3, 3.4.5, 3.4.6, 5 Положения).

          Согласно журнала учета входящих документов, регистрационного журнала общества, а также лицевого счета зарегистрированного лица ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», держатель реестра акционеров на основании анкеты зарегистрированного лица, копии устава юридического лица, копии свидетельства о регистрации, документа, подтверждающего назначение на должность лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, 08.11.2010 открыл лицевой счет ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», на основании передаточного распоряжения 18.11.2010 внес запись о переходе права собственности на ценные бумаги  к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».

         В нарушение указанных выше норм Положения общество не осуществило операции в порядке, установленном законодательством РФ, а именно в день государственной регистрации общества не открыло эмиссионный счет эмитента и не зачислило на него акции в количестве, указанном договором о создании, а также не открыло лицевой счет ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и не зачислило на него ценные бумаги общества путем списания ценных бумаг с эмиссионного счета на лицевой счет ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», не открыло лицевой счет Агентству по управлению имуществом Пермского края и не зачислило на него ценные бумаги общества путем списания цепных бумаг с эмиссионного счета на лицевой счет Агентства по управлению имуществом Пермского края.

         Факт ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на момент проведения камеральной проверки доказан материалами дела  и Обществом фактически не оспаривается, следовательно, ОАО «Пермский гарантийный фонд» привлечено к административной ответственности при наличии объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ правомерно.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что права единственного акционера ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» не нарушены, поскольку все акции зачислены на его лицевой счет, доказательства нарушения или ущемления прав названного акционера или третьих лиц в результате совершенного заявителем правонарушения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным