Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-11560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), а также рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек, применяется антикризисный коэффициент К4 - 0,4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 № 24).

        Руководствуясь положениями данного нормативного акта, учитывая необходимость применения льготного антикризисного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 13 987 руб. 77 коп..

        Суд обоснованно исходил из факта наличия у организации по состоянию на 01.03.2010 по спорным 37 договорам в целом переплаты в размере 11 289 руб. 97 коп., при этом учитывалась задолженность по договору № 300013272  в сумме 18 227 руб.14 коп.. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются материалами дела (л.д.129).          

        Из буквального толкования текста решения Пермской городской Думы № 24 от 25.02.2010г. следует, что для предоставления антикризисного коэффициента необходимо установить отсутствие задолженности по всем имеющимся договорам в целом. Анализ расчетов свидетельствует о наличии на 01.03.2010г. переплаты в сумме 11 289,97 рублей.

        Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010г. № 214 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми»  внесены изменения в методику расчета размера платы за размещения  рекламной конструкции, в части применения антикризисного коэффициента К4 в отношении владельцев рекламных конструкций.

       В соответствии с указанными изменениями антикризисный коэффициент К4 применяется в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.02.2010 (с учетом антикризисного коэффициента) и не допустивших  возникновения на 30.09.2011 задолженности по действующим договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

       Кроме того, п.2.7 Методики дополнен абзацем девятым следующего содержания: «при возникновении у рекламораспространителя задолженности

на 30.09.2011 по любому действующему договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций…».

       Из анализа содержания текста изменений следует, что антикризисный коэффициент К4 применяется в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.02.2010 (с учетом антикризисного коэффициента) и не допустивших возникновения на 30.09.2011 по любому действующему договору.

       Поскольку Решение Пермской городской Думы № 24 от 25.02.2010г. не содержало оговорки в части недопущения рекламораспространителем задолженности по любому действующему договору, а лишь предусматривало отсутствие задолженности на 01.03.2010 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности следовало выяснять данное обстоятельство в целом по всем договорам (с учетом антикризисного коэффициента).

       Принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

        Проанализировав письмо № 26-01-05/2-305 от 26.03.2010г., адресованное ответчику (л.д.124), согласно которому истцом в адрес ответчика направлена оборотно-сальдовая ведомость по договорам по состоянию на 28.02.2010г., получена представителем ответчика 30.03.2010г. (л.д.124), полномочия которого на получение ведомости подтверждены доверенностью (л.д.125), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, являясь лицом, осуществляющим полномочия по упорядочению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере рекламных отношений на территории города в соответствии с действующим законодательством, должно было уведомить ответчика о наличии у него долга по одному из договоров по состоянию на 01.03.2010г. в разумный срок, то есть в срок, позволяющий ответчику исполнить обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции по одному из 38 договоров, и, как следствие, воспользоваться правом на применение антикризисного коэффициента К4 при расчете платы.

        Соответственно уведомление ответчика о наличии у него долга по одному из 38  договоров после 01.03.2010г. не могло быть расценено судом как разумное и добросовестное поведение.

       Ответчиком представлен контррасчет по сумме долга.

       С учетом информации, представленной истцом в части расчета задолженности по спорным договорам, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика за размещение наружной рекламы по договорам №№ 20012117, 200012118, 200012119, 200012294, 200013167, 200013169, 700012181 с применением антикризисного коэффициента К4.

       При данных обстоятельствах доводы апеллянта о самовольном применении ответчиком льготного антикризисного коэффициента нельзя признать правильными. Данный коэффициент учтен арбитражным судом при разрешении спора применительно к нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения в указанный истцом период, при проверке расчета истца и контррасчета ответчика суд первой инстанции признал верным расчет ответчика. 

          По  договору  № 200012117 от 19.06.2008г.:

          за период с 12.05.2008г. по 31.12.2009г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 890,06 руб. – 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4 (01.04.2009г.) (л.д.12) = 76 237,57 руб.;

          за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.100).

          За период с 12.05.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 95 631,41 рублей (76 237 + 19 393,84).

         Ответчиком внесена плата в размере 96 867,27 рублей (л.д.12).   

          В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,86 руб. (95 631,41 -96 867,27).

         Договор  № 200012118 от 19.06.2008г.: 

         за период с 12.05.2008г. по 31.12.2009г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 890,06 руб. – 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4, 01.04.2009г.) (л.д.13) = 76 237,57 руб.;

         за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 19 393,84 руб., формула из  расчета ответчика (л.д.101).

          За период с 12.05.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая  оплате составляет 95 631,41 рублей (76 237 + 19 393,84).

          Ответчиком внесена плата в размере 96 867,27 рублей (л.д.13).   

          В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,86

руб. (95 631,41 -96 867,27).

          Договор  № 200012119 от 19.06.2008г.: 

          за период с 12.05.2008г. по 31.12.2009г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 58 593,39 руб. – 7 768,33 руб. (сторно, применение коэффициента К4, 01.04.2009г.) (л.д.14) = 50 825,06 руб.;

          за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.102).

          За период с 12.05.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 63 754,29 рублей (50 825,06 + 12 929,23).

         Ответчиком внесена плата в размере 64 578,23 рублей (л.д.14).   

          В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 823,94 руб. (63 754,29 - 64 578,23).

          Договор  № 200012294 от 19.06.2008г.: 

          за период с 23.05.2008г. по 31.12.2009г. (согласно расшифровке сумм

начислений, представленной истцом) 85 794,93 руб. – 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4, 01.04.2009г.) (л.д.15) = 74  142,44 руб.;

          за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.104).

           За период с 12.05.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 93 536,28 рублей (74 142,44 + 19 393,84).

          Ответчиком внесена плата в размере 94 772,10 рублей (л.д.15).   

          В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,82

руб. (93 536,28 - 94 772,10).

          Договор  № 200013167 от 30.06.2008г.: 

          начисления за период с 14.11.2008г. по 31.12.2008г (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 6 166,98 руб.;

          за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (120 * 1 * 1 * 36 * 0,4 * 12 мес.) = 20 736 руб. (расчет произведен по формуле, утв. Решением Пермской городской Думы № 27 от 24.02.2009г.) 

          за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.105).

          За период с 14.11.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 39 832,21 рублей (6 166,98 + 20 736 + 12 929,23).

          Ответчиком внесена плата в размере 30 857,38 рублей (л.д.16).   

           В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 8 974,83  руб. (39 832,21 – 30 857,38).

          Договор  № 200013169 от 30.06.2008г.:  

          начисления за период с 14.11.2008г. по 31.12.2008г (согласно  расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 6 166,98 руб.;

          за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (120 * 1 * 1 * 36 * 0,4 * 12  мес.) = 20 736 руб. (расчет произведен по формуле, утв. Решением Пермской городской Думы № 27 от 24.02.2009г.) 

           за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.106).

           За период с 14.11.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 39 832,21 рублей (6 166,98 + 20 736 + 12 929,23).

           Ответчиком внесена плата в размере 30 857,78 рублей (л.д.17).   

            В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере  8 974,43  руб. (39 832,21 – 30 857,78).

           Договор  № 200012181 от 19.06.2008г.: 

           за период с 14.05.2008г. по 31.12.2009г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 509,11 руб. – 11 652,49 руб. (сторно, применение коэффициента К4, 01.04.2009г.) (л.д.18) = 75 856,62 руб.;

           за период с 01.01.2010г. по 19.07.2010г. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.103).

           За период с 12.05.2008г. по 19.07.2010г. общая сумма, подлежащая оплате составляет 95 250,46 рублей (75 856,62 + 19 393,84).

           Ответчиком внесена плата в размере 94 680,47 рублей (л.д.18).   

            В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 569,99

руб. (95 250,46 - 94 680,47).

            Общая сумма переплаты, числящаяся за ответчиком составляет 4 531,48 рублей (1 235,86 + 1235,86 + 823,94 + 1235,82).

           Общая сумма задолженности, числящаяся за ответчиком составляет 18 519,25 рублей (8 974,83 + 8 974,43 + 569,99).

           Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности составляет 13 987,77 рублей (18 519,25 – 4 531,48).  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда не отрицал правильность арифметического  расчета ответчика с применением  коэффициента 0,4 (протокол судебного заседания от 06.10.2011г.).   

         Доказательств, свидетельствующих об ином размере платы за  размещение аналогичных рекламных конструкций, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком платежей за размещение указанных выше рекламных конструкций (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

         Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что иск по указанным в нем основаниям подлежит удовлетворению в сумме 13 987,77 рублей.  

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта об ином правовом подходе к разрешению спора со ссылкой на судебный акт по делу № А50-9949/2011 несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы  за иной период, с 01.01.2010г. по 19.07.2010г., при иных обстоятельствах  образования и погашения платежей.

         При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу №А50-11560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий