Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-19605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 года правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец пользовался такими услугами в декабре 2010 года; напротив, имеющиеся в деле акты формы КС-2 подтверждают выполнение работ истцом по 30.11.2010.

В актах  формы КС-2 включены накладные расходы. В состав накладных расходов согласно приложению к письму Минстроя РФ от 30.10.1992 № БФ-907/12 входят, в том числе расходы на обслуживание процесса выполнения строительных работ (электро- и теплоэнергия, вода и т.д.).

Таким образом, требования в части взыскания коммунальных услуг признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 291 753 руб. 71 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценен акт сверки от 02.04.2010 на сумму 1 589 455 руб. 86 коп., несостоятелен, поскольку акт от 02.04.2010 (л.д. 26 том 4) составлен и подписан  неизвестными лицами, кроме того, из содержания акта не следует признание долга генподрядчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на услуги до подачи иска ему не предъявлялись, отклоняются, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, к встречному исковому заявлению такие счета были приложены, истец по встречному иску с документами был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 496 822 руб. 25 коп. (стоимость услуг, которые выполнены ответчиком самостоятельно за истца, услуги связаны с вводом объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные работы/услуги истцом по встречному иску не выполнялись, в акты формы КС-2, подписанные сторонами, не включены.

Условиями договора № 01-153/гп-Б оказание таких услуг и их оплата не были предусмотрены. Кроме того, письмом от 17.12.2010 истец предупредил ответчика о возможности приостановки работ в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление требования по встречному иску в данной части не основано на нормах права и условиях договора.

Требование по встречному иску в части уменьшения цены выполненных работ на сумму 2 661 141 руб. 55 коп. правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Часть выполненных истцом по встречному иску работ имеет недостатки, часть работ не выполнена. В материалах дела имеются локальные сметные расчеты за подписью ответчика относительно малых архитектурных форм, благоустройства, электрооборудования, подключения циркулярного насоса ГВС и ИТП, отделки (20 квартир), дренажа жилого дома, автоматики пожарной сигнализации, общестроительных работ (поквартирно).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску о необходимости проведения экспертизы истцу не заявлял, требования о необходимости устранить недостатки в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены работ касается только тех работ, которые выполнены, но с ненадлежащим качеством. В отношении работ, которые подрядчиком не выполнялись, такое требование не может быть заявлено. Как указывалось выше, невыполненная истцом часть работ (всего на сумму 29 096 929 рублей) к оплате в актах формы КС-2 не предъявлялась.

Представленные в материалы дела акты  формы КС-2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний; какие-либо двусторонние документы, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ, не представлены, также не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений относительно выявленных недостатков, а также требований об их устранении. В материалах дела имеются акты приема квартир дольщиками, выкопировка из журнала производства работ, акты приема-передачи исполнительной документации, акт технической готовности на внутридомовую насосную станцию и иные документы, из которых не следует, что в выполненных работах имеются недостатки.

Претензионные письма по 25.11.2010 предшествуют подписанию актов формы КС-2 от 30.11.2010, подписанных без замечаний.

Письмо от 20.12.2010 и последующие письма касаются либо невыполнения работ, либо недостатков, которые относятся к явным. В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-19605/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с ЗАО «Корпорация ЭСПА» (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Д.Ю.Гладких

Е.О.Никольская