Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-26199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12532/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-26199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., 

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,   

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Реал»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу № А60-26199/2011,

принятое судьей Биндером А.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ИНН 6658175667, ОГРН 103660268309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 6652021445, 1069652014189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – истец, Общество «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ответчик, Общество «Реал») задолженности в сумме 36 000 руб., возникшей в результате неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 02.02.2010 № 18, и 15 086 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2010 по 22.07.2011 на основании п. 6.4 указанного договора. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Общество «Реал» не получало исковое заявление Общества «Восточный ветер» и не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Также ставит под сомнение факт поставки товара по спорному договору, указывая на то, что договор поставки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ветер центр»; оплата поставленной продукции производилась на реквизиты указанной организации; уведомлений об уступке прав по спорному договору истцу в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы от закрытого акционерного общества «Сергеев посад» (далее – Общество «Сергеев посад») поступило ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ истца Общества «Восточный ветер» на Общество «Сергеев Посад» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.10.2011 №10/10, на основании которого к последнему перешло право требования спорной задолженности. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии договора уступки права требования от 10.10.2011 № 10/10 и уведомления ответчика об уступке права требования от 10.10.2011 № 10/10

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу (Общество «Восточный ветер») следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении – Общество «Сергеев Посад».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18 (далее – договор, л.д. 13-16), согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомашинам, автокосметику, автохимию, моторное топливо, литературу для водителей и иные сопутствующие к автомашинам товары, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар к отгрузке комплектуется на основании заявок покупателя, с указанием артикула и количества товара, поданных в адрес поставщика с помощью факсимильной связи, электронной почты или лично представителем покупателя. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней подтвердить заявку либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Окончательные ассортимент, количество и цены товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в товаросопроводительных документах (накладные, ТТН), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. В товаросопроводительных документах делаются ссылки на номер и дату договора. Покупатель обязуется ежемесячно приобретать товар на сумму не менее 5 000 руб., если иной объем не будет согласован сторонами.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора цена товаров, поставляемых по условиям договора, согласовывается сторонами по каждой партии товаров, исходя из цен, действующих у поставщика на момент акцепта поставщика заявки покупателя. Оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю), если иной срок оплаты не будет согласован сторонами.

Условиями п.6.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты (сроков поставки) виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не отгруженного в срок) товара за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 104 658 руб. (копии накладных, заверенной надлежащим образом, имеются в материалах дела – л.д. 25-31).

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2011 составила 36 000 руб. (акт сверки, л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты истцом также предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 36 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Доводы ответчика со ссылкой на договорные отношения с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ветер центр» материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению. Все представленные в дело доказательства, касающиеся фактов заключения договора, поставки товаров, частичной оплаты свидетельствуют о том, что в данных правоотношениях участвовало именно Общество «Восточный ветер».

При рассмотрении спора суд признал подлежащими взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 086 руб. 32 коп., начисленную за период с 26.06.2010 по 22.07.2011 на основании п.6.4 договора, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные выводы являются правомерными и заявителем жалобы по существу не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 10, 11).

Признано несостоятельным и утверждение о том, что Общество «Реал» не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 05.08.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2011 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 28 июля 2011 года: г. Арамиль, ул. Ленина, 2г-4 (л.д. 33-34).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения».

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» на его процессуального правопреемника – закрытое акционерное общество «Сергеев Посад».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-26199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов