Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-14549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8662/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                           Дело №А60-14549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Демина Е.В., доверенность от 04.07.2011,

от ответчика – Турбуев И.В., доверенность от 19.12.2011,

от третьего лица – Преображенская Е.А., доверенность от 01.01.2011; Некрылов А.А., доверенность от 01.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу № А60-14549/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета»

 (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу  (ОГРНИП 304665832200080 , ИНН 665800349309),

третье лицо закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318),

об обязании передать помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разноцветная планета» (далее – истец, ООО «Разноцветная планета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель  Молчанов  А. Н.) об обязании передать по акту приема-передачи к договору аренды от 18.02.2011 № 23 нежилое  помещение площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.9-а.

Определением суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика»).

         Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает неправильным указание суда  в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о передаче помещения. Истец указал, что обязательство по передаче помещения возникло у арендодателя  на основании договора  аренды от 18.02.2011 №23, необходимость предварительного обращения к арендатору с требованием о передаче помещения законом либо договором не предусмотрена, письмом от 04.03.2011 ответчик в одностороннем порядке отказался об исполнения обязанности по передаче помещения истцу.

Истец считает вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора аренды от 18.02.2011 №23 ввиду того, что спорное помещение  передано в аренду третьему лицу по договору от 01.08.2010, противоречащим ст.  ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения сторонами  договора аренды от 18.02.2011 №23 договор аренды  от 01.08.2010 ответчиком и третьим лицом расторгнут.

Данный  вывод истец делает на основании  имеющихся в материалах дела  письма от 18.02.2011 ответчика третьему лицу  об освобождении помещения и письма ЗАО «Связной-Логистика» ответчику от 28.02.2011 о согласии с расторжением  договора аренды от 01.08.2010.

По мнению истца, суд не дал оценки факту заключения между ответчиком и третьим лицом нового договора аренды от 01.03.2011, который подтверждает прекращение ранее заключенного  между данными лицами договора аренды от  01.08.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право арендатора  истребовать у  арендодателя  арендуемое помещение предусмотрено  положениями ст. ст.  398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе содержится указание на то обстоятельство, что в суд первой инстанции ответчик представил дополнительное соглашение  от 18.02.2011 о расторжении заключенного между сторонами договора аренды. Истец заявил о фальсификации данного доказательства и  просил с целью проверки заявления о фальсификации доказательства назначить  экспертизу для определения подлинности подписи представителя истца в данном документе. Суд необоснованно отказал в назначении  экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 27.09.2011 объявлен перерыв   до 04.10.2011.

После окончания перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту Ильиных Валентине Михайловне.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2011 на 24.10.2011 назначено судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о предоставлении материалов для проведения экспертизы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу № А60-14549/2011 на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2011 в распоряжение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»  судом предоставлены отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписей Шибанова К.О. на шести листах, а также представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка Шибанова К.О.

         В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2011 назначено судебное заседание  для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.  на судей Голубцову Ю.А., Гребенкину Н.А. После замены судьей рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 производство по делу №А60-14549/2011 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.11.2011 №1/436э-11 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение арбитражного суда от 11.07.2011.

Из заключения судебной почерковедческая экспертизы от 11.11.2011 №1/436э-11, подготовленного ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», следует, что подпись от имени Шибанова К.О., расположенная в графе «Арендатор» дополнительного соглашения от 04.03.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2011 №23, заключенного между предпринимателем Молчановым  А. Н. и ООО «Разноцветная планета», выполнена не Шибановым К. О., а иным лицом.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, дополнительное соглашение от 04.03.2011 не является допустимым доказательством по делу (ст.ст. 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, согласны с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между предпринимателем Молчановым  А. Н. (арендодатель) и ООО «Разноцветная планета» (арендатор) заключен договор аренды №23, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 181, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.9а, отмеченное на плане (приложение №1 к договору, л.д. 13, 14).

Согласно п. 1.2. договора договор считается заключенным на 363 дня с  момента передачи помещения.

На основании указанного договора аренды по платежному поручению от 21.02.2011 №90 ООО «Разноцветная планета» уплатило предпринимателю Молчанову  А. Н. арендную плату в сумме 1 500 000 руб. (л.д.17).

Указанное в договоре аренды от 18.02.2011 №23 помещение арендодателем арендатору не передано, по платежному поручению от 30.03.2010 №23 предприниматель Молчанов А.Н возвратил ООО «Разноцветная планета» полученные по договору денежные средства в сумме  1 500 000 руб. (л.д.85).

Поскольку ответчик предусмотренное договором обязательство по передаче истцу помещения не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество на момент заключения между сторонами договора аренды от 18.02.2011 №23 обременено арендой в пользу третьего лица ЗАО «Связной Логистика».

В соответствии с п.1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010, заключенного между предпринимателем Молчановым  А. Н. (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011 часть нежилого помещения, общей площадью 163 кв.м., в том числе подвал площадью 70,2 кв.м., торговой площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.9а (п. 1.1., 2.5. договора, л.д. 75-79). Арендованные помещения указаны в приложенном к договору плане.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что помещения, переданные ответчиком в аренду третьему лицу, входят в состав помещений указанных в  договоре аренды от 18.02.2011 №23, переданы арендодателем (ответчиком) арендатору (третьему лицу).

01.03.2011 между предпринимателем Молчановым  А. Н. (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) заключен договор аренды на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012 части нежилого помещения, общей площадью 181, 7 кв.м., в том числе подвала площадью 48, 9 кв.м., торговой площади 132,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.9а, (п. 1.1. договора, л.д. 70-74). 01.07.2011 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи помещения (л.д.88).

В соответствии  со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные помещения находятся во владении и в пользовании третьего лица, избранный истцом способ защиты – требование об обязании ответчика передать истцу спорные помещения не направлено на восстановление прав истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения между сторонами договора аренды от 18.02.2011 №23 спорное помещение было обременено арендой в пользу третьего лица ЗАО «Связной Логистика», вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 18.02.2011 №23 является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 168, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о расторжении ответчиком и третьим лицом договора аренды от 01.08.2010, материалами дела не подтвержден.

Письмо предпринимателя Молчанова  А.Н. обществу «Связной Логистика» от 18.02.2011 о расторжении договора  аренды с 01.03.2011, ответ на указанное письмо общества «Связной Логистика» ответчику от  28.02.2011 о заключении договора аренды на новый срок документами, подтверждающими расторжение договора аренды от  01.08.2010, в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются (л.д.80, 93).

Иной порядок  расторжения договором от 01.08.2010, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 04.03.2011 о расторжении договора аренды от 18.02.2011 №23 подлежит отклонению на основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оснований для отмены (изменения) решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2011 года по делу № А60-14549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

              Н.А. Гребенкина