Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-27001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                           Дело №А60-27001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Витман Э.А., доверенность № 66 АА 0773882 от 02.09.2011,

от ответчика – ООО «Багаст»: Дресвянкин С.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчик – Банных О.М., третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, Гашковой Екатерины Егоровны,

ответчика, ООО "Багаст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года по делу № А60-27001/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Гашковой Екатерины Егоровны

к ООО "Багаст" (ОГРН 1036603486974, ИНН 6660009554), Банных Ольге Михайловне 

третьи лица: Степачева Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в собственность в счет доли в уставном капитале,

установил:

Истец, Гашкова Е.Е., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Багаст» о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из общества от 04.12.2009, заключенного между ООО «Багаст» и Банных О.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу №А60-27001/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, отсутствия в действия Банных О.М. злоупотребления правом, а также недоказанности рыночной стоимости доли участника общества и недвижимого имущества, переданного по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Гашкова Е.Е., обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.10.2011 г. по настоящему делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель привёл следующие доводы. Вывод суда о том, что измененный Уставом общества порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имеют отношение к моменту нарушения Обществом срока выплаты стоимости такой доли и исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ не основан на действующем законодательстве и не подтверждается сложившейся судебной практикой. Спорный договор Банных О.М. фактически заключён сам с собой, что исключает вывод о соглашении, достигнутом с обществом о способе выплаты доли вышедшему участнику. Мнение иных участников не учтено. Спорный договор заключен с пороком воли. Суд необоснованно отклонил ссылку истца на несоответствие спорного договора требованиям ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.2 ст. 10 Устава общества. Заключая спорный договор, директор Банных О.М. вышла за пределы компетенции единоличного исполнительного органа общества. Спорный договор не относится к текущей деятельности общества. Для совершения спорного договора требовалось проведение общего собрания участников общества в силу ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, оспариваемый договор заключён с нарушением ст. 10, 53 ГК РФ. Суд при разрешении настоящего спора необоснованно применил преюдициальное обстоятельство о дате выхода Банных О.М. из состава участников общества 24.11.2009 г., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2011 г. по делу А60-1642/2011. Для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо учитывать бухгалтерский баланс за последний истекший квартал, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, соответственно, не может быть учтен расчет стоимости доли Банных О.М. на основании бухгалтерского баланса от 31.10.2009 г.

Ответчик, ООО «Багаст», также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы привёл следующие доводы. Имущество, переданное Банных О.М. по спорному договору, является единственным ценным активом общества. По мнению ООО «Багаст», оспариваемый договор заключён с нарушением ст. 10, 53 ГК РФ. Договор Банных О.М. заключила в отношении себя лично. Будучи директором и главным бухгалтером общества, Банных О.М. на протяжении нескольких лет не предоставляла на утверждение участникам общества годовые бухгалтерские балансы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик, Банных О.М., с доводами апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям. Срок и порядок выплаты действительной стоимости доли определен уставом общества. Договор передачи недвижимого имущества в собственность Банных О.М. заключен 04.12.2009 г. в связи с выходом данного участника из общества «Багаст» по заявлению от 24.11.2009 г. Созыв внеочередного собрания участников общества для решения вопроса о выплате выбывшему участнику действительной его доли, либо выдаче, с его согласия, в натуре имущества такой же стоимости, не предусмотрено ни Уставом общества, ни законом.  Оспариваемый договор соответствует ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необоснованными ответчик считает доводы истца о  том, что Банных О.М., выступая в качестве директора ООО «Багаст» при заключении договора от 04.12.2009 г., действовала с превышением своих полномочий и в ущерб интересам общества.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Багаст» также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Кроме того, представитель ответчика – ООО «Багаст» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: отчета об оценке № 02-06/11 рыночной стоимости объекта недвижимости на 01.06.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Ответчик – Банных О.М., третьи лица надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Банных О.М. являясь участником ООО «Багаст» с размером доли в уставом капитале 4500 рублей, а также директором и главным бухгалтером данного общества, заявлением от 24.11.2009 г. изъявила свою волю о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (50% уставного капитала) путём выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

По договору передачи недвижимого имущества в собственность в счёт причитающейся участнику доли в Уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04 декабря 2009 г., ООО «Багаст» в лице директора Банных О.М. обязалось передать Банных О.М. в частную собственность в счёт причитающейся ей доли  в  Уставном капитале ООО «Багаст» на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Багаст» недвижимое имущество имущество в частную сосбственность в счёт причитающейся ей доли ства от 04 декабря 2009 г.тиного истцом сырья подтверждают пози – нежилое помещение, 1-го этажа, литера ж, общей площадью – 94,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом № 1, угол переулок Шалинский, дом №2 (инвентарный номер -0/12957ж/21/1/009.

Недействительность заключенного между сторонами договора от 04.12.2009 на основании ст. 10, 53, 182, 168 ГК РФ послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной уплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость уплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО «Багаст» произведение выплаты доли вышедшему участнику или выдача ему в натуре имущества такой же стоимости производится обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (л.д. 73 том 1).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определяя время подачи заявления О.М. Банных о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г. по делу № А60-1642/2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. по тому же делу. В указанных судебных актах установлено, что участник ООО «Багаст» Банных О.М. вручила заявление обществу о выходе из состава участников общества, и выразила своё согласие на выдачу ей в натуре имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости её  доли, 24.11.2009 г. При рассмотрении спора в деле № А60-1642/2011 по иску Гашковой Е.Е. к ООО «Багаст», Банных О.М. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, был отклонён  довод истца о том, что заявление о выходе из общества от Банных О.М. было получено через 20 дней после заключения договора купли-продажи (04.12.2009 г.), то есть 24.12.2009 г. При этом суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся опечатку в решении суда первой инстанции в отношении даты договора купли-продажи. Вместе с тем, судом не учтено, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 г. по делу № А60-8340/2010-С9 в споре между Банных О.М. и Управлением ФРС по Свердловской области с участие ООО «Багаст» установлено, что заявление Банных О.М. о выходе из состава участников общества от 24.11.2009 г. получено директором общества 24.12.2009 г.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также то, что в делах № А60-1642/2011 и № А60-8340/2010-С9 содержится различная оценка доказательствам получения обществом заявления Банных О.М. о выходе из состава участников общества от 24.11.2009 г.

В материалах настоящего дела имеются копии заявления Банных О.М. от 24.11.2009 г., представленные истцом и ответчиком, с отметкой получения данного заявления директором ООО «Багаст» 24.12.2009 г. (л.д. 27, 164 том 2). Доказательств вручения обществу заявления до 24.12.2009 г., кроме ссылок сторон на указанные выше судебные акты, в дело не представлено. Для разрешения настоящего спора дата получения обществом заявления участника