Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период перед совершением оспариваемой сделки).

Доводы заявителя жалобы о том, что у Общества «ДАН-строй» отсутствовали признаки неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является также доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего должника, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «ДАН-строй», а также выводы независимого оценщика в оценочном отчете от 25.05.2011, подготовленном по заданию конкурсного управляющего должника с целью формирования конкурсной массы, установил, что у должника для формирования конкурсной массы был выявлен единственный внеоборотный актив стоимостью 15 854 866 руб. (без учета НДС).

Доказательства наличия у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд справедливо отметил, что при передаче (в результате действий по погашению кредиторской задолженности отдельного кредитора) имущества в размере, превышаемом 50% включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения реестра требований кредиторов.

Кроме вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что имевшееся у должника иное имущество являлось предметом залога в пользу Банка в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц. Данное имущество было реализовано должником, при одобрении Банком сделки купли-продажи (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 № 334-кп); денежные средства в сумме 162 650 000 руб. поступили на расчетный счет должника 29.09.2009, т.е. в день погашения кредита (л.д.243-247 т.1; л.д.93-118, 120, 121 т.2; л.д.120-122, 123 т.4).

Учитывая характер денежных обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора, а также момент их возникновения, при отсутствии оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и в случае заявления таких требований в надлежащей форме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и последующему удовлетворению, но с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество «Экопромбанк» могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы Банка об отсутствии информации о финансовом состоянии должника были исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Проанализировав представленные Банком в подтверждение факта оценки финансового состояния заемщика на дату оформления кредита документы (профессиональное суждение об оценке кредитного риска от 25.08.2009, бухгалтерскую отчетность и расшифровку строк баланса за 1 полугодие 2009) суд пришел обоснованному выводу о том, что данные документы могли свидетельствовать о неблагоприятном финансовом состоянии должника (л.д.90-108 т.1).

Так, в частности судом установлено, что на дату заключения кредитного договора кредитная история должника в данном кредитном учреждении отсутствовала (при том, что должник обслуживался в Банке с 08.10.2007), а также отсутствовали сведения о действующих кредитных договорах заемщика в других кредитных организациях; финансовое положение заемщика оценено с учетом его принадлежности к группе компаний «ДАН», указанное следует из профессионального суждения экономиста Банка (л.д. 105-108 т.1).

Из расшифровки строки 130 баланса должника на 30.06.2009 суд усмотрел, что в активах должника числилось незавершенное строительство в сумме 508 406 тыс.руб., в том числе здание автосалона по ул. Героев Хасана, 105, стоимостью 346 404 тыс.руб. При этом незавершенное строительством здание автосалона, надземной автостоянки, тепловая трасса и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, отчуждено должником, как указано выше, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 № 334-кп по цене 377 000 тыс.руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств на счет продавца платежным поручением от 29.09.2009 № 2410 на сумму 162 650 000 руб. Указанные обстоятельства установлены в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества недействительным (определение от 07.06.2011 по настоящему делу).

По данным бухгалтерского учета на 30.06.2009 долгосрочные займы и кредиты должника составляли – 30 063 тыс.руб. краткосрочные займы и кредиты - 535 513 тыс.руб. Расшифровка кредитов и займов приведена в справке должника на 30.06.2009 (л.д.98 т.1).

В свою очередь, поступившие 29.09.2009 на счет должника денежные средства в сумме 322 650 000 руб., в том числе оплата имущества Шакировым А.Р. в сумме 162 650 000 руб., возврат ООО «Интерстройпроект» перечисленных ему 27.08.2009 должником в счет оплаты по договору денежных средств  в сумме 160 000 000 руб., израсходованы должником на погашение кредита перед Обществом «Экопромбанк» и возврат займов ООО «Ренова» и ООО «Стандарт», что подтверждается выпиской по счету должника.

При этом ни расшифровка кредитов и займов, ни расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника на 30.06.2009 не содержат сведений о наличии у должника обязательств по кредитам от 17.06.2009 перед ООО «Ренова» и ООО «Стандарт» (л.д. 98-100 т.1).

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк, обладая информацией об отчуждении должником имущества, составляющего основной его актив, о направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение кредиторских обязательств, в том числе не поименованных в расшифровках задолженности, должен был предполагать наличие у должника неблагоприятного финансового состояния на дату платежа и, как следствие, признаков неплатежеспособности при отсутствии собственных оборотных средств в размере, обеспечивающим производственную деятельность.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что одно из предприятий, принадлежащее к группе компаний «ДАН» и являющееся заемщиком у Банка (ООО «Торговый дом «АЗС-Дан») неоднократно обращалось к последнему с целью получения рассрочки по кредитным обязательствам. Принимая во внимание тот факт, что оценка кредитного риска по кредиту должника произведена Банком, исходя из принадлежности заемщика к группе компаний «ДАН» при отсутствии своей кредитной истории, а также учитывая наличие долгосрочных обязательств ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» перед Банком по ряду кредитных договоров и соглашению о банковской гарантии, обеспеченных имуществом должника  (здания и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105), суд  также обоснованно счел, Общество «Экопромбанк» на дату совершения оспариваемой сделки должно был располагать данными о финансовом состоянии должника.

Помимо этого об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует имеющееся в деле дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подписано сторонами в день заключения основного договора и которым более чем в два раза увеличен размер процента за пользование кредитом в случае просрочки исполнения обязательств должником, в том числе по независящим от него причинам.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, не был осведомлен об отсутствии признаков подозрительности сделки, в деле отсутствуют и Обществом «Экопромбанк» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, по следующим основаниям.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк как сторона по сделке знал и должен был знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В рассматриваемой ситуации совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается.

Ссылка Банка на то, что он не имел возможности проверить наличие судебных дел о взыскании с Общества «ДАН-строй» не опровергает выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действия Общества «ДАН-строй» по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 № 571 на сумму 160 000 000 руб., перечислению денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 № 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору именно по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу № А50-7296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева